Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф01-5430/19 по делу N А79-13117/2018

Нижний Новгород

07 ноября 2019 г.

Дело N А79-13117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сова" (ОГРН: 1172130014561, ИНН: 2130193854) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А79-13117/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сова" (ОГРН: 1172130014561, ИНН: 2130193854)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мухин Петр Юрьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 81 337 рублей 60 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 20.06.2018 дорожно-транспортным происшествием по адресу: город Чебоксары, бульвар Миттова, дом 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухин Петр Юрьевич (далее - третье лицо, Мухин П.Ю.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сова" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает, что осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта без учета абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) нарушает первичное право собственника (цессионария) на гарантийный ремонт транспортного средства. Единственно возможным способом возмещения ущерба в рассмотренном споре являлось получение страховой выплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар Миттова, дом 2, с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак E821УT21RUS, под управлением водителя Мухина П.Ю., и Лада 213100, регистрационный знак A757AM21RUS, под управлением водителя Константинова Сергея Леонидовича (далее - Константинов С.Л.).

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП Константинов С.Л. признал свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность Константинова С.Л. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТС Лада Гранта серия ЕЕЕ N 1020542584).

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак E821УT21RUS, принадлежащего на праве собственности Мухину П.Ю., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мухина Петра Юрьевича застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ N 1020542584 от 24.11.2017.

Мухин П.Ю. (цедент) и ООО "Сова" (цессионарий) 05.07.2018 заключили договор цессии N 12, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к СПАО "РесоГарантия" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю цедента Лада Гранта, регистрационный знак Е821УТ 21RUS, в ДТП 20.06.2018 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар Миттова, дом 2. Виновник ДТП Константинов С.Л., водитель автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак A757AM21RUS.

ООО "Сова" 05.07.2018 подало заявление в СПАО "Ресо-Гарантия" о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Страховщик 09.07.2018 провел осмотр автомобиля с привлечением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Григорьева А.А. в месте его нахождения на территории общества с ограниченной ответственностью "Цивиль".

В ответ на заявление истца ответчик 10.07.2018 направил в адрес Мухина П.Ю. и в адрес ООО "Сова" письмо, в котором сообщил, что в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение будет осуществлено путем направления поврежденного транспортного средства марки/модели Лада Гранта, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е821УТ21 на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Алексеевой Л.В., с которой у СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор на организацию восстановительного ремонта. К письму прилагалось направление на ремонт.

Заявлениями от 10.07.2018 истец вновь обратился к ответчику с требованием возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак E821УT21RUS, указывая, что согласно данным с официального сайта СПАО "Ресо-Гарантия" договор с официальным дилером Лада, расположенным по адресу: город Новочебоксарск, улица Восточная, дом 6, отсутствует, производить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Алексеевой Л.В. отказывается.

Кроме того, заявлением от 08.08.2018 истец обратил внимание на то, что по адресу, указанному в направлении страховщика, отсутствуют какие-либо станции технического обслуживания (далее - СТОА), просил в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В письмах от 17.07.2018 и 10.08.2018 СПАО "Ресо-Гарантия" сообщило, что по результатам рассмотрения представленных документов не выявлено случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, а также сообщило два других адреса СТОА индивидуального предпринимателя Алексеевой Л.В.

ООО "Сова" обратилось к индивидуальному предпринимателю Уткину К.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Лада Гранта, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е821УТ21.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2018 N 22/09-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е821УТ21 с учетом износа составила 36 200 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 6000 рублей.

В адрес ответчика поступила досудебная претензия от 16.10.2018 с требованием о выплате страхового возмещения и услуг по проведению экспертизы.

Претензия оставлена СПАО "Ресо-Гарантия" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Сова", руководствовались пунктами 10, 11, 15.1, 16.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 57, 69, 70 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что по спорному страховому случаю причиненный вред подлежал возмещению путем организации восстановительного ремонта. Потерпевший произвольно отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Как верно отметил суд первой инстанции, потерпевший отремонтировал автомобиль на СТОА, не имеющей право на проведение гарантийного ремонта автомобиля, и изначально имел намерение на это, что подтверждает имеющийся в деле заказ-наряд от 09.07.2018 (том 1, лист дела 135). При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив поведение сторон в спорном правоотношении, пришел к выводу о недобросовестности поведения истца при заключении договора цессии от 05.07.2018, указав на то, что ООО "Сова", являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должно было знать об отсутствии у третьего лица на момент заключения договора права требования страховой выплаты в денежной форме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, закон допускает для потерпевшего возможность выбора способа возмещения вреда в случае повреждения автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о страховом возмещении от 05.07.2018 ООО "Сова" просило СПАО "Ресо-Гарантия" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том 1, листы дела 68 - 70).

Таким образом, истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Доказательств нарушения станцией технического обслуживания прав потерпевшего материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца права на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А79-13117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сова" (ОГРН: 1172130014561, ИНН: 2130193854) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов