Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф01-5557/19 по делу N А17-10790/2018

Нижний Новгород

05 ноября 2019 г.

Дело N А17-10790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Гусарова А.Н. (доверенность от 07.02.2019 N 0316/01346)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А17-10790/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

(ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

(ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган, взыскатель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 628 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

УФССП России по Ивановской области не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска, а также указывает на неизвещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Управления не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для их отмены.

Приложенное к отзыву Инспекции письмо Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 12.09.2019 N 33-04-25/3284 во внимание судом округа не принимается, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФССП России по Ивановской области поступило ходатайство от 08.10.2019 N 37907/19/16540 о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Иваново от 12.02.2014 по делу N 2-496/2014 со Слесаренко Сергея Анатольевича (далее - Слесаренко С.А.) взысканы налоги и пени в общей сумме 60 756 рублей 71 копейка (земельный налог за 2012 год в сумме 53 520 рублей 22 копеек и пени в сумме 694 рублей 76 копеек; налог на имущество за 2012 год в сумме 6445 рублей 09 копеек и пени в сумме 96 рублей 64 копеек).

Согласно судебному приказу получателем платежа является Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Инспекция).

На основании указанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иванова УФССП России по Ивановской области (далее - Фрунзенский РОСП г. Иванова) постановлением от 24.06.2014 N 877489/14/04/37 возбудил в отношении Слесаренко С.А. исполнительное производство N 27457/14/04/37.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017 денежные средства в сумме 49 628 рублей 32 копеек, поступившие 25.01.2017 во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, распределены в счет погашения долга взыскателю.

Платежным поручением от 02.02.2017 N 838363 денежные средства в сумме 49 628 рублей 32 копеек перечислены Фрунзенским РОСП г. Иванова Инспекции, с указанием в назначении платежа: "Слесаренко Сергей Анатольевич, ИД 2-496/2014 от 12.02.2014, ИП 27457/14/04/37".

Платежным поручением от 03.02.2017 N 847746 денежные средства в сумме 49 628 рублей 32 копеек повторно перечислены Фрунзенским РОСП г. Иванова Инспекции, с указанием в назначении платежа: "Слесаренко Сергей Анатольевич, ИД 2-496/2014 от 12.02.2014, ИП 27457/14/04/37".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017 N 37004/17/488336 исполнительное производство N 27457/14/04/37 окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что денежные средства в сумме 49 628 рублей 32 копеек являются неосновательным обогащением, Фрунзенский РОСП г. Иванова направил в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - УФНС России по Ивановской области) претензию от 19.06.2018 N 37004/18/130600 с требованием о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 03.02.2017 N 847746.

УФНС России по Ивановской области письмом от 18.07.2018 N 18-10/08755 отказало в возврате денежных средств ввиду отсутствия оснований.

Неисполнение требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения УФССП России по Ивановской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что повторное списание денежных средств произведено с депозитного счета службы судебных приставов и что Инспекция, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, не доказала правомерность владения денежными средствами в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 6, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации", Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и, отменив решение суда, отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 БК РФ установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 БК РФ.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации" УФНС России по Ивановской области включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

За указанным территориальным органом закреплен, в том числе источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, имеющий код бюджетной классификации 182 1 06 06042 04 1000 110, именуемый как земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ошибочное (повторное) перечисление Фрунзенским РОСП г. Иванова по платежному поручению от 03.02.2017 N 847746 с депозитного счета денежных средств, не принадлежащих должнику (Слесаренко С.А.), в результате чего, по мнению Управления, на стороне Инспекции возникло неосновательное обогащение.

Между тем с учетом приведенных положений суд апелляционной инстанций установил, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета (земельного налога) и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, поступили на лицевой счет Инспекции, что перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим Управлению имуществом, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что апелляционный суд ненадлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Управление было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, его представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, а апелляционная жалоба направлялась Инспекцией в адрес Управления.

Таким образом, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности Управление обладало возможностью получить информацию о движении дела.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А17-10790/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина