Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф01-5764/19 по делу N А82-20839/2018

Нижний Новгород

13 ноября 2019 г.

Дело N А82-20839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Королева Авто"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу N А82-20839/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Королева Авто"

(ИНН: 7603037532, ОГРН: 1077603004577)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Королева Авто" (далее - ООО "Королева Авто", потребитель) о взыскании 153 630 рублей 36 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация).

Суд первой инстанции решением от 13.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 172, 176, 192-193 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), а также пунктами 1.2.2 и 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Королева Авто" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2019 и постановление от 09.08.2019 по делу N А82-20839/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные в дело доказательства не подтверждают факты повреждения (подделки) пломб поверки (визуального контроля), постороннего вмешательства в работу прибора учета. Видимые повреждения могли появиться вследствие воздействия внешних факторов окружающей среды.

ООО "Королева авто" обращает внимание окружного суда на то, что прибор учета не отправлялся на завод-изготовитель после демонтажа для проведения экспертизы. Кроме того, прибор учета изъят без законных оснований. При этом представитель ответчика, бухгалтер Окорокова И.Л., не наделена правомочиями на распоряжение имуществом общества и лишь присутствовала при проведении проверки прибора учета.

По мнению лица, подавшего жалобу, выявленные в ходе судебной радиотехнической экспертизы (заключение от 19.06.2018 N 91-55) экспертами Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области технические изменения в конструкции прибора учета, позволяющие фиксировать меньшее количество электрической энергии, уже присутствовали на момент приобретения прибора учета ответчиком. Однако, сведения об имеющейся в приборе учета функции установления различных режимов измерения потребляемой мощности у него отсутствовали, перепрограммирования прибора учета он не производил, пульта для изменения режимов не имеет. При первоначальном вводе прибора учета в эксплуатацию сетевая организация не установила каких-либо вмешательств в прибор учета.

ПАО "МРСК Центра" представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы и просило отказать ООО "Королева Авто" в ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А82-20839/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик) и ООО "Королева Авто" (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 21.03.2013 N 2172, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 2.3.1 и 4.3 договора).

На основании пункта 2.2.1 договора поставщик имеет право беспрепятственного доступа в рабочее время суток к электрическим установкам, средствам учета, указанным в приложении 1 к договору, в целях проверки состояния учета электрической энергии, контроля введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии; в случае выявления нарушений составлять акты о выявленных нарушениях, выдавать обязательные для потребителя предписания об устранении выявленных нарушений в срок, указанный в предписании.

В число обязанностей потребителя, помимо прочего, входит поддержание в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему средств релейной зашиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электрической энергии, указанных в приложении 1 к договору, устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, а также соблюдение требований, установленных для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечение поддержания установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; осуществление эксплуатации принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления; обеспечивание беспрепятственного допуска в рабочее время суток и в плановые часы пиковой нагрузки (не чаше 1 раза в месяц) уполномоченных представителей сетевой организации и (или) поставщика к электроустановкам и средствам учета; подписание в случае составления представителями сетевой организации или поставщика акта о выявленных в ходе проверок нарушениях составленного акта либо указание в акте причины несогласия с фактами, изложенными в акте, а также замечаний к порядку проверки; выполнение выданных по результатам проверок предписаний об устранении выявленных нарушений либо направление поставщику письменного мотивированного отказа от выполнения предписания в указанный в предписании срок (пункта 2.3 договора).

Согласно приложению 1 к договору точкой поставки является: "2эт. нежилое зд-е диагн.авто, лит.А- ул.Е.Колесовой д.23А/(35686-28530-1)"; номер счетчика 11784337.

В период действия договора ПАО "МРСК Центра" уведомило ООО "Королева Авто" телефонограммой от 08.02.2018 N 232 о намерении осуществить проверку средств учета электрической энергии на объекте ответчика 13.02.2018 в 10 часов (телефонограмма принята Ясько Д.А.).

В ходе проверки 13.02.2018 прибора учета электроэнергии, установленного на объекте потребителя, сотрудники сетевой организации выявили на приборе учета нарушенную пломбу госповерителя (оттиск на пломбе госповерителя не круглый, с нарушением рисунка и обжатиями, имеет признаки вскрытия, видны повреждения знаков визуального контроля, свидетельствующие о том, что гарантийная наклейка с годом-кварталом поверки переклеена). Сотрудниками сетевой организации принято решение о демонтаже и направлении прибора учета на экспертизу с целью определения наличия или отсутствия постороннего вмешательства в работу этого прибора. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 13.02.2018 N 000010, которые потребитель подписал без замечаний.

Из заключения экспертизы Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от 19.06.2018 N 91-55 следует, что прибор учета имеет два режима работы, в первом режиме устройство измеряет потребленную мощность в полном объеме, во втором режиме устройство измеряет часть потребляемой мощности. Переключение между режимами работы может осуществляться с помощью пульта дистанционного управления. Также пульт дистанционного управления должен быть настроен на управление радиопереключателем.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком от 25.06.2018 N 76/152034, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 54 945 кВт·ч.

Поскольку в сроки, установленные действующим между сторонами договором снабжения электрической энергии, оплата потребленной в спорном периоде электрической энергии произведена не была, истец направил ответчику претензию от 20.08.2018, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной безучетно, послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил N 6 следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и упомянутыми Положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений N 442, в котором закреплено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, фиксация безучетного потребления электроэнергии с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями N 442, является основанием для взыскания с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по обеспечению сохранности в спорный период прибора учета возложена на его собственника - ООО "Королева Авто"; факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, актом проверки от 13.02.2018 N 76/192495 Ю, согласно которому прибор учета имеет признаки повреждения пломбы госповерителя; из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от 19.06.2018 N 91-55 следует, что прибор учета имеет два режима работы, в первом режиме устройство измеряет потребленную электрическую энергию в полном объеме, во втором режиме устройство измеряет часть потребляемой электрической энергии; по результатам проведенной сетевой организацией фотофиксации выявленного нарушения усматривается, что оттиск на пломбе госповерителя не круглый, с нарушением рисунка и обжатиями, видны повреждения знаков визуального контроля, свидетельствующие о том, что гарантийная наклейка с годом-кварталом поверки переклеена.

Установленные судами обстоятельства в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 правомерно расценены в качестве признаков безучетного потребления электрической энергии, влекущего определение объема потребленной в спорном периоде электрической энергии расчетным способом. Проверив расчет задолженности, суды признали его верным.

Вопреки возражениям ответчика нарушение установленных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного. Установление причастности самого потребителя к соответствующим обстоятельствам, учитывая заключенный гарантирующим поставщиком и потребитель договор на снабжение электрической энергией, не требуется.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. В то же время из объяснений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды не установили, что нарушение пломб на приборе учета было вызвано воздействием непреодолимой силы (как указывает ответчик - факторами окружающей среды).

Акт от 13.02.2018 N 76/192495 Ю признан судами составленным с соблюдением установленных Основными положениями N 442 правил, содержит все необходимые сведения, подписан без разногласий представителем ответчика, полномочия которого в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки. Впоследствии директор ООО "Королева Авто" Ясько Д.А. подписал акт от 25.06.2018 N 76/152034 Ю, в котором зафиксирован акт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суды не установили и нарушений, которые могли быть допущены персоналом сетевой организации при изъятии прибора учета в целях проведения в последующем судебной радиотехнической экспертизы, по результатам которой выявлены несанкционированно внесенные изменения в электрическую схему прибора, не предусмотренные заводом-изготовителем.

Доводы заявителя жалобы о том, что прибор учета установлен и введен в эксплуатацию сетевой организацией в установленном порядке без замечаний, поэтому потребитель не мог знать о несанкционированном (внутреннем) вмешательстве в прибор учета, не принят судом округа.

Знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, в том числе оттиск (пломба) государственного поверителя (Центра стандартизации и метрологии), устанавливаются для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам. Наличие повреждения на пломбе государственного поверителя означает факт вмешательства в работу прибора учета, то есть возможное вскрытие прибора учета.

Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства по энергоснабжению, при вводе в эксплуатацию купленного им прибора учета должен был убедиться в целостности и сохранности прибора учета, в том числе в целостности пломб государственного поверителя. Если прибор учета на момент его установки и ввода в эксплуатацию имел неповрежденные пломбы государственного поверителя, то именно истец как потребитель несет ответственность за состояние энергопринимающего устройства после его установки.

Обстоятельства вскрытия прибора учета (каким образом осуществлено) не имеют правового значения при доказанности факта нарушения пломб государственного поверителя.

Таким образом, у сотрудников сетевой организации, обнаруживших в ходе проведенной проверки повреждения оттиска госповерителя (с нарушением рисунка и обжатиями), обоснованно возникли сомнения в ненадлежащей эксплуатации прибора учета, которые впоследствии подтвердились результатами экспертизы.

Убедительных аргументов и доказательств, ставящих под сомнение выводы судов, заявитель не представил.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ООО "Королева Авто" задолженность по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А82-20839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королева Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова