Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф01-5739/19 по делу N А39-6640/2014

Нижний Новгород

13 ноября 2019 г.

Дело N А39-6640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии в заседании от 31.10.2019 представителей

от Кудрявцева Константина Александровича:

Макаева Д.С. по доверенности от 24.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо":

Хромых Д.В. по доверенности от 12.07.2019 N 06

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А39-6640/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо"

(ИНН: 3666145822, ОГРН: 1073667028764)

о привлечении Кудрявцева Константина Александровича

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Промбетон"

(ИНН: 132002307, ОГРН: 1101328000564)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" (далее - ООО "Промбетон"; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (далее - ООО "Амбрэндо"; кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении учредителя, единственного участника и бывшего руководителя ООО "Промбетон" Кудрявцева Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 68 114 744 рублей 24 копеек.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано неисполнением Кудрявцевым К.А. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности; совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов; непередачей следующему руководителю ООО "Промбетон" бухгалтерской документации и материальных ценностей должника и ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, повлекшими невозможность формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции определением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.10.2018 отменил определение суда первой инстанции от 15.02.2018 и постановление апелляционного суда от 18.06.2018 в части отказа в привлечении Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда должнику и его кредиторам заключением с третьими лицами договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия, указав на неисследование судом ухудшения финансового состояния ООО "Промбетон" в результате действий (бездействия) Кудрявцева К.А. и причинения последним убытков должнику; оставил судебные акты без изменения в остальной части.

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению транспортных средств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 13.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, арбитражный суд ранее признал недействительной сделку должника с аффилированным по отношению к нему обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКомплекс" (далее - ООО "ИнвестСтройКомплекс") по отчуждению пяти единиц транспортных средств, тогда как при оценке существенности причиненного данной сделкой ущерба кредиторам суды исследовали только отчуждение трех автомобилей. При этом суды не учли, что должнику не поступили денежные средства, вырученные от продажи грузовых автомобилей Кудрявцеву К.А. и сотруднику ООО "ИнвестСтройКомплекс". Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки тому, что Кудрявцев К.А. и Блинова Т.Н. незаконно и необоснованно получили от ООО "Промбетон" в преддверии его банкротства заём, и не рассмотрели дополнительно заявленные основания для привлечении к субсидиарной ответственности Кудрявцева К.А., а также для взыскания с Кудрявцева К.А. убытков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 31.10.2019, объявлялся перерыв до 07.11.2019.

В судебном заседании 31.10.2019 представитель ООО "Амбрэндо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кудрявцев К.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания 31.10.2019 отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Кудрявцева К.А., суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 12.10.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промбетон"; определением от 03.02.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 08.10.2015 признал ООО "Промбетон" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 28.10.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Бурыкина И.А. Определением от 30.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего суд завершил в отношении должника конкурсное производство.

Посчитав, что бывший руководитель ООО "Промбетон" Кудрявцев К.А. совершил сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кудрявцев К.А. являлся учредителем и единственным участником ООО "Промбетон", а также в период с 31.05.2010 по 10.12.2014 исполнял функции его единоличного исполнительного органа (директора). Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве Кудрявцев К.А. в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

В указанный период совершения Кудрявцевым К.А. вмененных неправомерных действий основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) сформулирована презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В силу абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В качестве одного из оснований для привлечения Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности заявитель указал на причинение ущерба должнику и его кредиторам заключением с третьими лицами договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств. Суд округа постановлением от 30.10.2018 отменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 в части отказа в привлечении Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда должнику и его кредиторам заключением с третьими лицами договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем суды при повторном рассмотрении спора исследовали только обстоятельства, касающиеся реализации Кудрявцевым К.А. транспортных средств должника.

В то же время в ходе нового рассмотрения спора ООО "Амбрэндо" по предложению суда первой инстанции уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменных дополнениях от 27.03.2019 к заявлению (том 4, листы дела 68 - 74) привел дополнительные основания для привлечения Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности, как лица, вследствие действий которого должник признан несостоятельным (банкротом).

Несмотря на принятые дополнения, касающиеся оснований заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кудрявцева К.А., суд первой инстанции не принял их во внимание и не дал им должной правовой оценки, сославшись на то, что дополнительные доводы ООО "Амбрэндо" направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, что не соответствует материалам дела, поскольку дополнительные основания для ответственности (неоприходование Кудрявцевым К.А. денежных средств, непринятие мер по оспариванию и расторжению договора лизинга и по поиску утраченного имущества) никак не соотносятся с ранее заявленными основаниями для привлечения к такой ответственности (непередача бухгалтерской документации должника и необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом).

При повторном рассмотрении спора суды учли, что в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств марки МАЗ 551605-208 2011 года выпуска с государственным номером Е697СТ13, AUDI A6 2011 года выпуска с государственным номером К777ЕВ/13, МАЗ 551605-280 2012 года выпуска с государственным номером К288ЕО13, МАЗ 551605-280 2012 года выпуска с государственным номером Е522ТС13 и МАЗ 551605-280 2012 года выпуска с государственным номером Е520ТС13 отказано ввиду продажи указанных автомобилей по рыночной цене с учетом их неудовлетворительного технического состояния; сделки купли-продажи автомобилей МАЗ 551605-280 2012 года выпуска с государственным номером Е524 СТ/13, КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D 2008 года выпуска с государственным номером К439ЕО/13, КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D 2008 года выпуска с государственным номером К440ЕО/13, AUDI Q5 с государственным номером Е020 НК/13 и LADA PRIORA 2012 года выпуска с государственным номером К484АК/13 были признаны арбитражным судом недействительными, однако возвращенные в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделок два автобетоносмесителя КАМАЗ 65115-D3 и автомобиль МАЗ 551605-280 фактически представляли собой металлолом.

Как установили суды обеих инстанций, транспортное средство МАЗ 551605-280 2012 года выпуска с государственным номером Е524 СТ/13, реализованное по цене 1 020 000 рублей, на момент совершения сделки купли-продажи находилось в состоянии, пригодном для полноценной эксплуатации, и утратило товарную стоимость уже после отчуждения в процессе его использования покупателем. Исходя из согласованной сторонами сделки цены продажи автомобиля в размере 1 020 000 рублей, стоимости активов ООО "Промбетон" по состоянию 01.01.2014, составившей 80 566 000 рублей, и, как следствие, цены сделки в размере 1,27 процента от балансовой стоимости активов должника, суды не усмотрели причинения такой сделкой существенного вреда интересам кредиторов. Суды не установили оснований для оспаривания изъятия лизингодателем у ООО "Промбетон" установки по производству бетона ELKON MOBILE МASTER, приобретенной им в лизинг по договору от 10.08.2012, а также учли, что автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R 2007 года выпуска, являвшийся предметом залога микрофинансовой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия", был реализован в ходе конкурсного производства; отчуждение двух автобетоносмесителей КАМАЗ 65115-D3 не оказало существенного влияния на производственную деятельность и стоимость активов ООО "Промбетон".

Суды приняли во внимание, что сделки по продаже автомобилей AUDI Q5 с государственным номером Е020 НК/13 и LADA PRIORA 2012 года выпуска с государственным номером К484АК/13 признаны недействительными в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об оплате приобретенных покупателями транспортных средств по причине непередачи бывшим руководителем ООО "Промбетон" Дегтеревым А.В. конкурсному управляющему Бурыкину И.А. документации должника, на основании чего Дегтерев А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив указанные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для привлечения Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Между тем суды не учли следующее.

С учетом того, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу практически не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Несмотря на указание суда округа, данное в постановлении от 30.10.2018, суды не исследовали вопрос причинения ответчиком убытков возглавляемой им организации. При этом суды пришли к выводу о том, что в связи с заключением спорных сделок причиненный должнику вред не является существенным, что обязывало суд установить, должен ли Кудрявцев К.А. данный вред компенсировать.

Таким образом, суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства; выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Среди прочего суд округа отмечает, что приобретателем автомобиля AUDI Q5 являлся руководитель ООО "Промбетон" Кудрявцев К.А. и автомобиля LADA PRIORA - сотрудник аффилированного по отношению к должнику ООО "ИнвестСтройКомплекс". Следовательно, вывод судов о том, что непередача последним директором конкурсному управляющему документации, связанной с реализацией автомобилей AUDI Q5 и LADA PRIORA, исключает возможность привлечения Кудрявцева К.А. к ответственности, не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку такой документацией должны располагать, в том числе, покупатели транспортных средств, как стороны договоров купли-продажи, в частности ответчик - Кудрявцев К.А.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований с учетом их уточнения, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А39-6640/2014.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2019 N 785.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова