Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф01-5818/19 по делу N А38-5891/2016

Нижний Новгород

14 ноября 2019 г.

Дело N А38-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Акционерного Коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество): Зиганшина И.А. по доверенности от 10.01.2018,

от акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт": Уразаева Т.Р. по доверенности от 25.07.2019 N 101-1-132

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Леонова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019,

по делу N А38-5891/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд"

(ИНН: 1616013584, ОГРН: 1041601003982)

Зотова Александра Валентиновича

к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт"

(ИНН: 1653016921, ОГРН: 102160286035)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Зотов Александр Валентинович с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обязательств должника по договору займа от 06.08.2014 N 173 перед открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее - ОАО ХК "Татнефтепродукт", Компания; кредитор) путем передачи простого векселя от 16.06.2016 и о применении последствий недействительности сделки.

Требование основано на статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2018 отменил определение от 18.05.2018 и постановление от 02.08.2018 в связи с неполным исследованием судами представленных в материалы дела доказательств и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении определением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, суд отказал в удовлетворении заявления. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3 и 61.8 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 1, 4, 5, 6, 7, 9, 9.1 и 12 пунктами 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Чулпан Трейд" Леонов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.05.2019 и постановление от 16.07.2019 и передать обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, невозможность представления которых в суд первой инстанции была обоснована конкурсным управляющим.

Податель жалобы настаивает на том, что суды неполно исследовали факты, подтверждающие наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделки, в частности обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" (далее - ООО "Алтынбанк"), перед акционерным коммерческим банком "Спурт Банк" (публичное акционерное общество), а также обеспечительные обязательства. При этом движение денежных средств на счетах не может служить доказательством платежеспособности. В материалах дела, напротив, имеются доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества: имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, а также картотека неоплаченных документов. Компания должна была знать о неплатежеспособности должника из открытых источников. Так, в общедоступных ресурсах имелись сведения о наличии на дату совершения сделки вынесенных судебных актов о взыскании с должника денежных средств, о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, а также в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано уведомление ООО "Алтынбанк" о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Чулпан Трейд" несостоятельным (банкротом). Обязательства за должника исполнялись третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан" (далее - ООО "Чулпан"), что также подтверждает неплатежеспособность Общества. Должник неоднократно обращался к кредитору об отсрочке платежа (письма от 02.09.2015 N 939 и от 04.08.2015 N 887 и 14.03.2016 N 99/1), а Компания к Обществу с претензиями от 06.07.2015 N 325, от 28.08.2015 N 447, от 15.04.2016 N 19/113. Заявитель также приводит доводы о нестандартности совершенной сделки (передача спорного векселя в течение одного дня от ОАО ХК "Татнефтепродукт" обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", должнику и в последующем Компании). Получив в качестве оплаты задолженности по договорам займа вексель, ОАО ХК "Татнефтепродукт" фактически получило отступное. Данные факт также свидетельствует о наличии у Общества финансовых проблем, о которых контрагент по сделке должен был знать. В рамках иного дела (А65-4569/2019) аналогичная сделка признана недействительной.

Заявитель жалобы также ссылается на аффилированность между кредитором и должником. 100 процентов уставного капитала ООО "Чулпан Трейд" принадлежит Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу. Сабиров Р.Н. и Фаттахов Р.Л. являются родственниками (дядя и племянник). Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, имеется и фактическая заинтересованность сторон. АО ХК "Татнефтепродукт", где единоличным исполнительным органом выступал Сабиров Р.Н., осуществляло отгрузку ООО "Чулпан Трейд" горюче-смазочных материалов при наличии значительной задолженности за ранее поставленный товар. Такое поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствует о фактической аффилированности компаний между собой.

В судебном заседании представитель АКБ "Энергобанк" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Сабирова Р.Н. отклонил эти доводы и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению представителя Сабирова Р.Н. доводы, заявленные конкурсным управляющим, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций. Ни один довод кассационной жалобы не содержит обоснования незаконности вынесенных судебных актов, отсутствует указание на нормы права, которые были неправильно применены судом. Доводы конкурсного управляющего сводятся к обсуждению фактов, которые имелись в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки, однако в объяснениях не приводятся ссылки на доказательства, которые подтверждали бы, что Сабиров Р.Н. получал сведения об этих фактах. Сабиров Р.Н. в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не позволяет презюмировать его осведомленность. Доказательства на этот счет не представлены.

Акционерный Коммерческий банк "Энергобанк" (публичное акционерное общество) в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А38-5891/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО ХК "Татнефтепродукт" (займодавец) и ООО "Чулпан Трейд" (заемщик) заключен в письменной форме договор займа от 06.08.2014 N 173, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму в срок до 01.10.2014 и уплатить на него проценты по ставке 13 процентов годовых.

Во исполнение условий договора ОАО ХК "Татнефтепродукт" перечислило ООО "Чулпан Трейд" денежные средства в сумме 30 000 000 рублей по платежному поручению от 06.08.2014 N 00076815.

Дополнительными соглашениями от 25.09.2014 N 1, от 31.12.2014 N 2, от 21.05.2015 N 3 и от 18.02.2016 N 4 стороны продлевали срок возврата займа, вплоть до 31.12.2015, а также увеличили процентную ставку за пользование займом до 15.5 процентов годовых.

ООО "Чулпан Трейд" обязательство по возврату суммы займа исполнило путем передачи кредитору по акту приема-передачи векселей от 20.06.2016 N 1 простого беспроцентного векселя ОАО ХК "Татнефтепродукт" N1, серия АА, место составления: город Казань, дата составления: 16.06.2016, срок платежа - по предъявлении, номинальная стоимость: 30 000 000 рублей.

Данные факты подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016 по делу N А38-7294/2016.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Чулпан Трейд"; решением от 11.08.2017 (резолютивная часть от 04.08.2017) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Зотова Александра Валентиновича.

Посчитав, что передача векселя является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Суды установили, что оспоренная сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в соответствии с приведенной нормой права необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является факт осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника.

Суды двух инстанций не установили наличие заинтересованности кредитора по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и кредитора отклонен судами, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Наличие у сторон сделки взаимоотношений на условиях, которые были бы недоступны обычным участникам рынка, суды не выявили.

Отсутствие заинтересованности между ООО "Чулпан Трейд" и ОАО ХК "Татнефтепродукт" исключает презумпцию осведомленности последнего о финансовом состоянии должника. Следовательно, конкурсный управляющий, как заявитель по настоящему обособленному спору, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать осведомленность участника сделки о признаке неплатежеспособности должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств осведомленности кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о факте неплатежеспособности должника.

Суды учли, что на момент совершения сделки дело о банкротстве Общества возбуждено не было. Публикация ООО "Алтынбанк" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом состоялась после совершения сделки. Ранее возбужденные в отношении ООО "Чулпан Трейд" дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением задолженности перед кредиторами. Само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. Подобным образом в спорный период времени производилось погашение задолженности и перед иными кредиторами. Погашение части задолженности третьим лицом не доказывает осведомленность кредитора о совершении сделки в условиях неплатежеспособности. При этом на момент совершения сделки у ООО "Чулпан Трейд" имелись незначительные собственные долги, а также обязательства по договорам поручительства, по которым существовала вероятность погашения задолженности основными заемщиками.

Проанализировав письма от 04.08.2015 N 887, от 02.09.2015 N 939 и от 14.03.2016 N 99/1, на которые сослался конкурсный управляющий, суды указали, что из буквального прочтения документов не следует наличие признаков неплатежеспособности ООО "Чулпан Трейд". Направление подобного рода писем является обычной практикой с целью получения отсрочки по исполнению обязательств, исключения возможности начисления штрафных санкций. Такие письма в отсутствие иных доказательств не являются безусловным доказательством наличия признаков неплатежеспособности.

Существование на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении него исполнительных производств также не свидетельствует об осведомленности Компании о названных обстоятельствах. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Сведения о картотеке неисполненных платежных документов, предъявленных к счету должника, не являются публичными.

Кроме того, суды, приняв во внимание пояснения бывшего директора должника Фаттахова Р.Л. (о том, что в спорный период он искал способы решения возникших проблем и не осознавал критичность сложившейся ситуации), справедливо отметили, что в условиях, когда сам директор и единственный участник Общества не осознает, что организация неплатежеспособна и уже не в состоянии обслуживать свои долги перед кредиторами, продолжает искать способы решения возникших финансовых проблем и рассчетов с кредиторами, невозможно утверждать, что об этом знал или должен был знать кредитор, получивший исполнение.

Представитель Компании, в свою очередь, сообщил, что обе организации тесно сотрудничали на протяжении многих лет и, несмотря на просрочку в исполнении обязательств, у кредитора не имелось сомнений в платежеспособности Общества.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об осведомленности кредитора относительно неплатежеспособности должника, суды двух инстанций правомерно отказали в признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды также не установили.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016 по делу N А38-7294/2016 установлено, что вексель передан в счет исполнения обязательств по договору займа. Доказательств неравноценного характера сделки материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом установленной судами недоказанности осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребления правом ни со стороны Общества, ни со стороны Компании суды также не установили, в связи с чем правомерно отказали в применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство о принятии доказательств и не установил уважительных причин невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам и сделанным на их основе выводам.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А38-5891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Леонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева