Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф01-5316/19 по делу N А38-12106/2016

Нижний Новгород

15 ноября 2019 г.

Дело N А38-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2019э.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Четвериковой И.Б.: Козлова К.А. по доверенности от 14.08.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Рыбаковой С.В. по доверенности от 17.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Четвериковой Ирины Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу N А38-12106/2016

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Марий Эл

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича

(ИНН: 121506837263, ОГРНИП: 304121518100878)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований по основному долгу в размере 386 650 рублей 35 копеек, в третью очередь требований по основному долгу в размере 228 897 рублей 45 копеек, по пеням в размере 941 853 рублей 52 копеек и штрафным санкциям в размере 18 406 рублей 10 копеек.

Признав требования уполномоченного органа обоснованными, суд определением от 20.03.2019 удовлетворил заявление и включил требования Управления в реестр требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2019 оставил определение от 20.03.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - Четверякова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и без учета следующих обстоятельств. Производство по делу о несостоятельности предпринимателя Чернова В.И. возбуждено по заявлению Управления, которое впоследствии отказалось от своих требований. Определением суда от 08.12.2017 суд прекратил производство по заявлению Управления. В заявлении о признании должника банкротом Управление также просило включить его требования в реестр требований кредиторов. Следовательно, налоговый орган отказался не только от заявления о признании должника банкротом, но и от требования о включении в реестр требований кредиторов. Производство по настоящему заявлению Управления подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той части требований, от которых налоговый орган ранее отказался.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель Четверяковой И.Б. поддержал изложенную позицию.

Управление в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Налоговый орган настаивает на том, что действовал добросовестно. Основанием для отказа от заявления о признании должника банкротом послужили те обстоятельства, что предприниматель Чернов В.И. частично погасил задолженность перед налоговым органом, в связи с чем должник перестал отвечать признакам банкротства. Уполномоченный орган отказался от требования о признании должника банкротом, при этом отказ от материально-правовых требований к должнику не заявлял. Следовательно, как полагает Управление, оно вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования. Кроме того, налоговый орган пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно уточнялись заявленные требования. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 20.03.2019, не содержит требований, которые заявлялись ранее, при подаче заявления о признании должника банкротом. Задолженность была списана в период рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с налоговым законодательством.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А38-12106/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление в декабре 2016 года обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании предпринимателя Чернова В.И. несостоятельным. Поводом для обращения в суд послужило наличие задолженности по уплате налоговых платежей, в том числе по единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Чернова В.И.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с аналогичным заявлением, которое определением от 06.09.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Впоследствии Управление отказалось от поданного им заявления, поскольку предприниматель Чернов В.И. частично погасил задолженность перед налоговым органом и перестал отвечать признакам банкротства.

Определением от 08.12.2017 суд прекратил производство по заявлению Управления применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обоснованности требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" суд определением от 18.05.2018 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Охотина Андрея Вениаминовича.

Управление обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 1 575 807 рублей, в том числе по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход, по налогу на доходы физических лиц, по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пеней и штрафных санкций.

Согласно абзацам первому и второму пункта 11 Постановления N 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, Управление, заявившее ранее отказ от заявления о признании должника банкротом, вправе впоследствии, в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица, предъявить соответствующие требования к должнику.

Кроме того, как пояснил уполномоченный орган, настоящее заявление не содержит требований, которые заявлялись ранее при подаче заявления о признании должника банкротом. Ранее заявленная задолженность списана в период рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Четверикова И.Б. данный факт не опровергла.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел требования Управления по существу. Правовые основания для прекращения производства по заявлению Управления о включении в реестр требований кредиторов отсутствовали.

В подтверждение наличия задолженности представлены требования об уплате налога, сбора, страховых вносов, пеней, штрафа; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пеней и штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункт 26 Постановления N 35, суды двух инстанций признали требования налогового органа обоснованными и правомерно включили их в реестр требований кредиторов должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А38-12106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова