Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2024 г. N Ф01-388/24 по делу N А39-9022/2019

Нижний Новгород

07 марта 2024 г.

Дело N А39-9022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии

Алямкина Андрея Александровича (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Алямкина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу N А39-9022/2019

по заявлению Голубевой Ольги Валерьевны

о взыскании с арбитражного управляющего Алямкина Андрея Александровича

судебных расходов,

по встречному заявлению арбитражного управляющего Алямкина Андрея Александровича

о взыскании с Голубевой Ольги Валерьевны, Урайкиной Юлии Юрьевны солидарно судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Голубевой Ольги Валерьевны (ИНН 131001914000, СНИЛС 107-539-272 60)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Голубевой Ольги Валерьевны (далее -должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Алямкину Андрею Александровичу (далее - Алямкин А.А.) о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Заявление мотивировано несением должником расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о взыскании арбитражным управляющими с должника вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также при рассмотрении заявления Голубевой О.В. о взыскании судебных расходов.

В свою очередь Алямкин А.А. обратился с встречным заявлением о взыскании с Голубевой О.В. и Урайкиной Ю.О. солидарно судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, удовлетворил заявление должника, взыскав с Алямкина А.А. в пользу Голубевой О.В. судебные расходы в сумме 55 000 рублей. В удовлетворении встречного заявления Алямкина А.А. суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Алямкин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления Голубевой О.В. без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в рассмотрении спора по заявлению Алямкина А.А. о взыскании с должника вознаграждения представителя Урайкину Ю.Ю., полномочия которой были подтверждены доверенностью от 16.08.2019 со сроком действия до 16.08.2021, в то время как судебное заседание по рассмотрению заявления проведено 24.03.2022. Иных доверенностей в материалах дела не имеется. При дальнейшем рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций в материалы дела были представлены отзывы и заявления, подписанные Урайкиной Ю.Ю. от имени Голубевой О.В., однако содержание этих документов в судебных актах не отражено, что не подтверждает их принятие судами.

Рассматриваемое заявление Голубевой О.В. о взыскании судебных расходов также подписано Урайкина Ю.Ю., не имеющей соответствующих полномочий в связи с истечением срока действия доверенности. С точки зрения Алямкина А.А., тот факт, что Голубева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2023 подтвердила требования Урайкиной Ю.Ю., не имеет процессуального значения, поскольку заявление, подписанное не имеющим на то полномочий лицом, не подлежало принятию судом к рассмотрению. Одобрение полномочий представителя совершено должником после истечения трехмесячного срока на обращение с соответствующим заявлением.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Должник в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения по доводам Алямкина А.А., просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2019 возбуждено дело N А39-9022/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Голубевой О.В.

Определением суда от 27.09.2019 в отношении Голубевой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алямкин А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2020 Голубева О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на срок до 29.09.2020, финансовым управляющим утвержден Алямкин А.А.

Определением суда от 25.06.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 900 рублей (средства от реализации имущества) были направлены на частичное погашение текущих расходов по делу о банкротстве (расходы на опубликование сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, объявлений в газете "Коммерсантъ"). При этом из отчета финансового управляющего также следует, что вознаграждение финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника не выплачивалось.

Алямкин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022, оставленным без изменении постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2022, Алямкину А.А. отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока на взыскание судебных расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2022 Алямкину А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для защиты и представления своих интересов при рассмотрении указанного ходатайства Алямкина А.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Урайкина Ю.Ю. (исполнитель) и Голубева О.В. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 10.02.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался провести консультацию, составить отзыв на заявление, направить его в суд и истцу, составить отзыв на апелляционную, кассационную жалобу, представлять интересы в суде.

По итогам рассмотрения обособленного спора стороны договора подписали акт выполненных работ от 22.06.2022, согласно которому стоимость оказанных Урайкиной Ю.Ю. услуг составила 20 000 рублей, в том числе: консультация - 1000 рублей, составление отзыва на заявление и направление его в суд - 5000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 рублей, представление интересов в суде - 7000 рублей.

Согласно чеку по операции от 22.06.2022 денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены заказчиком исполнителю.

Урайкина Ю.Ю. и Голубева О.В. заключили дополнительное соглашение от 30.07.2022 к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить отзыв на кассационную жалобу, а заказчик обязался принять и оплатить эту услугу стоимостью 10 000 рублей.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.07.2022 без претензий по качеству и срокам оказания услуг. В подтверждение факта оплаты услуг в размере 10 000 рублей сторонами представлен акт приема-передачи денежных средств от 30.07.2022.

В суд первой инстанции 28.06.2022 поступило заявление Голубевой О.В. о взыскании с арбитражного управляющего Алямкина А.А. судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов Урайкина Ю.Ю. и Голубева О.В. заключили дополнительное соглашение от 22.11.2022 N 2 к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался: составить уточнение к заявлению о судебных расходах - 2000 рублей; составить отзыв (возражения) - 2000 рублей; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции - 7000 рублей за одно заседание.

Сторонами дополнительного соглашения подписан акт выполненных работ от 11.09.2023, в соответствии с которым стоимость оказанных Урайкиной Ю.Ю. услуг составила 25 000 рублей, в том числе: составление уточнения к заявлению о судебных расходах - 2000 рублей, составление отзыва на возражение - 2000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях - 21 000 рублей (3 заседания по 7000 рублей за каждое).

В подтверждение факта оплаты услуг в сумме 25 000 рублей Голубева О.В. и Урайкина Ю.Ю. подписали акт приема-передачи денежных средств от 11.09.2023.

В заявлении от 11.09.2023 Голубева О.В. уточнила размер заявленных требований, просила взыскать с арбитражного управляющего Алямкина А.А. 55 000 рублей судебных расходов.

От Алямкина А.А. 20.12.2022 поступили возражения относительно заявленного ходатайства, в которых он просил оставить без рассмотрения заявление должника, а также взыскать солидарно с Голубевой О.В. и ее представителя Урайкиной Ю.Ю. судебные расходы по рассмотрению настоящего ходатайства в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав Алямкина А.А., суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Постановления N 35).

В пункте 14 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Порядок рассмотрения судами заявлений о распределении судебных расходов разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Информационное письмо 82) и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее Постановление 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления N 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование должника о возмещении судебных расходов возникло в связи с рассмотрением заявления Алямкина А.А. о взыскании с Голубевой О.В. суммы вознаграждения за проведение процедурыбанкроства и заявления должника о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления должника о взыскании судебных расходов с Алямкина А.А. и удовлетворили заявление.

Судебными инстанциями установлено, что представитель должника Урайкина Ю.Ю. участвовала в одном заседании суда первой инстанции (определение суда от 05.04.2022) при рассмотрении заявления Алямкина А.А. о взыскании суммы вознаграждения с Голубевой А.А., а также в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего ходатайства (определения суда перовой инстанции от 18.01.2023, от 05.07.2023 и от 11.09.2023). Отзыв, направленный в суд апелляционной инстанции от 14.06.2022, а также отзыв в суд кассационной инстанции от 31.07.2022 были подписаны Урайкиной Ю.Ю. (действующей в интересах Голубевой О.В.). К тому же Урайкиной Ю.Ю. были подписаны возражения на доводы арбитражного управляющего Алямкина А.А., а также подготовлены и направлены отзывы при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг и оплаты их должником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ и перечисления денежных средств, выпиской по счету и чеком по операции от 22.06.2022.

В отношении ссылки кассатора на участие Урайкиной Ю.Ю. в арбитражном процессе по доверенности, у которой истек срок действия, суды указали, что представитель должника был допущен судом к участию в судебном заседании.

При этом окружной суд считает необходимым отметить, что истечение срока действия доверенности на представление интересов доверителя в суде не опровергает сам факт оказания Урайкиной Ю.Ю. в интересах Голубевой О.В. юридических услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором. Подготовленная Урайкиной Ю.Ю. правовая позиция фактически была принята судом при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения финансового управляющего.

Кроме того, представитель совместно с должником участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 18.01.2023, 05.07.2023 и 11.09.2023.

Действия представителя по обращению с заявлением о возмещении судебных расходов были одобрены должником 22.11.2022 путем подачи в суд уточненного заявления и ходатайства об отложении судебного разбирательства, подписанных Голубевой О.В. лично.

В дальнейшем Голубевой О.В. заявлено о допуске представителя для участия в судебных заседаниях 18.01.2023, 05.07.2023 и 11.09.2023, подписан отзыв на возражение арбитражного управляющего от 27.02.2023.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций верно установили отсутствие оснований для оставления заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения и приняли судебный акт по существу заявленного ходатайства.

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае Алямкин А.А. является проигравшей стороной в споре о взыскании фиксированного размера вознаграждения, следовательно, заявление Голубевой О.В. является обоснованным, требование Алямкина А.А. о взыскании расходов по спору о возмещении расходов должника на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая характер спора, степень его сложности, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем и качество подготовленных им документов и оказанных услуг, их относимость к рассмотрению спора в суде, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2022 (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24.12.2021), суды посчитали обоснованным удовлетворить заявление Голубевой О.В. в полном объеме.

Доводов о размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А39-9022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Алямкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева