Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2024 г. N Ф01-8406/23 по делу N А82-7658/2022

Нижний Новгород

07 марта 2024 г.

Дело N А82-7658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля и общества с ограниченной ответственностью "Купол" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А82-7658/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купол" (ИНН: 7604066328, ОГРН: 1047600406501)

о взыскании 6 274 034 рублей 19 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Купол"

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

об освобождении от внесения арендной платы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокофьев Эдуард Вячеславович,

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Учреждение, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - ООО "Купол", Общество) о взыскании 4 558 525 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате за период с 24.12.2020 по 10.11.2022 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, который предоставлен для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, от 24.12.2015 N 115а/2015 (далее - договор, договор аренды, договор от 24.12.2015 N 115а/2015), а также 1 715 508 рублей 50 копеек пеней за период с 12.11.2020 по 01.02.2022. Делу присвоен номер А82-7815/2022.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству об освобождении от уплаты арендной платы в размере 3 862 241 рубля 70 копеек за период с 25.12.2020 по 01.10.2021, а также за период с 11.10.2021 по 10.11.2022 по договору аренды от 24.12.2015 N 115а/2015. Делу присвоен номер А82-7658/2022.

Иск предъявлен Обществом на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью использования арендованного участка по вине арендодателя.

Суд первой инстанции определением от 02.08.2022 объединил дела в одно производство, которому присвоен номер А82-7658/2022, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьева Эдуарда Вячеславовича.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2023 частично удовлетворил основной и встречный иски.

Постановлением от 11.10.2023 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Агентства частично: взыскал с Общества 2 529 229 рублей 28 копеек долга, 451 167 рублей 28 копеек пеней, отказал в удовлетворении остальной части иска; встречный иск Общества удовлетворил частично, освободил ООО "Купол" от арендной платы по договору от 24.12.2015 N 115а/2015 за период с 25.12.2020 по 01.10.2021 в общей сумме 1 657 075 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в части удовлетворенных встречных требований Общества в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, факт погашения регистрационной записи в отношении права аренды в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) по истечении срока действия договора аренды земельного участка не является безусловным основанием для освобождения арендатора от обязанности производить арендные платежи, что следует из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Кассатор обращает внимание, что земельный участок из пользования арендатора не выбывал, что подтверждается проведенными кадастровыми работами по его разделу.

Агентство в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Суд округа определением от 12.01.2024 принял к производству жалобу ООО "Купол" на решение и постановление по настоящему делу.

Общество в жалобе указывает, что вывод судов о сохранении за ООО "Купол" обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 24.12.2015 N 115а/2015 после преобразования исходного земельного участка сделан без учета следующих обстоятельств: границы новых земельных участков не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 76:23:021703:29, являвшегося предметом спорного договора (площадь, границы и конфигурация вновь образованных земельных участков не соответствует параметрам исходного земельного участка); вновь образованные земельные участки имеют свою кадастровую стоимость, отличную от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:021703:29. Кассатор обращает внимание, что в результате раздела исходного земельного участка на основании постановления мэрии города Ярославля от 02.02.2021 N 77 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Тверицкой наб. и ул. Стопани в Заволжском районе города Ярославля" (далее - постановление от 02.02.2021 N 77) на кадастровый учет были поставлены вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:021703:274, 76:23:021703:275, 76:23:021703:276, 76:23:021703:277, 76:23:021703:278, 76:23:021703:279, 76:23:021703:280, 76:23:021703:281, 76:23:021703:282. При этом, если учесть пункт 6 постановления от 02.02.2021 N 77 и отсутствие изменений в генеральном плане города Ярославля, исходный земельный участок переформирован в части земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:021703:276, 76:23:021703:277, 76:23:021703:278, 76:23:021703:279, 76:23:021703:280, 76:23:021703:281, в отношении участков с кадастровыми номерами 76:23:021703:274, 76:23:021703:275, 76:23:021703:282 постановление от 02.02.2021 N 77 не вступило в законную силу. Заявитель полагает, что арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:021703:29 подлежит взысканию за период с 02.10.2021 по 10.10.2021; к начисленной неустойке подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.12.2015 (в редакции протокола разногласий от 24.12.2015), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 13 910 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:021703:29, расположенного на территории, ограниченной Тверицкой набережной и улицей Стопани (участок N 2) в Заволжском районе города Ярославля.

Стороны определили, что участок предоставляется по результатам проведения аукциона для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства, что включает среди прочего разработку документации по планировке территории в границах участка (проект планировки, проект межевания, градостроительные планы).

Срок действия договора - пять лет (пункты 1.2, 2.1 договора).

В дальнейшем Агентство обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении указанного договора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.01.2021 по делу N А82-9221/2020 исковые требования оставил без удовлетворения. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 19.02.2021. ООО "Купол" 25.08.2020, 03.12.2020, 22.12.2020 обращалось в Агентство с заявлениями о продлении срока действия договора на три года в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ. Агентство отказало в удовлетворении требования Общества о продлении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу N А82-17384/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, от 24.12.2015 N 115а/2015 продлен до 24.12.2023. При этом суд пришел к выводу о неправомерности отказа Агентства в продлении срока действия указанного договора.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:021703:29 разделен 11.10.2021, в результате чего на кадастровый учет поставлены образованные земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:021703:274, 76:23:021703:275, 76:23:021703:276, 76:23:021703:277, 76:23:021703:278, 76:23:021703:279, 76:23:021703:280, 76:23:021703:281, 76:23:021703:282.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:021703:280 Агентство предоставило в аренду третьему лицу - Прокофьеву Э.В. по договору аренды от 09.11.2021.

Новые договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:021703:274, 76:23:021703:275, 76:23:021703:276, 76:23:021703:277, 76:23:021703:278, 76:23:021703:279, 76:23:021703:281, 76:23:021703:282 в спорный период взыскания арендной платы сторонами не были заключены.

Агентство претензией от 26.10.2021 потребовало от Общества выплатить задолженность за спорный период и пени. Расчет платы за землепользования произведен по исходному земельному участку.

Претензию арендодателя ООО "Купол" оставило без исполнения.

Согласно расчетам Агентства задолженность Общества за период с 24.12.2020 по 10.11.2022 составила 4 558 525 рублей 69 копеек.

Агентство, настаивая на удовлетворении иска, указывало, что исходный земельный участок с кадастровым номером 76:23:021703:29 площадью 13 910 квадратных метров не был ликвидирован и не прекращал свое существование в спорный период, занят объектом недвижимости с кадастровым номером 76:23:021703:266, принадлежащим ООО "Купол" на праве собственности.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 76:23:021703:29 в спорный период использовался постоянно и непрерывно в силу нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, не возвращался арендодателю, Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с первоначальным иском о взыскании арендной платы и начисленной неустойки.

Представив возражения относительно требований Агентства и предъявив иск Агентству, Общество указало, что с момента окончания срока действия договора от 24.12.2015 N 115а/2015 (25.12.2020 и до продления срока его действия судом (дата вступления решения суда по делу N А82-17384/2020 в законную силу 01.10.2021) Общество не могло использовать земельный участок в отсутствии правовых оснований по вине арендодателя.

После раздела земельного участка (11.10.2021) Общество также не может использовать вновь образованные земельные участки, поскольку Агентство отказало в их предоставлении и заключении новых договоров аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Купол" в суд с соответствующими требованиями об освобождении от арендной платы с 25.12.2020.

Агентство не согласилось с решением и постановлением в части вывода судов о наличии правовых оснований для освобождения Общества от внесения арендной платы по договору аренды от 24.12.2015 N 115а/2015 в общей сумме 1 657 075 рублей 46 копеек за период с 25.12.2020 по 01.10.2021, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов по жалобе Агентства в обжалованной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Договор аренды от 24.12.2015 N 115а/2015, учитывая статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1.2, 2.1 договора прекратил свое действие 24.12.2020. В требовании о пролонгации договора Обществу было отказано.

В период с 25.12.2020 по 01.10.2021 Общество не имело возможности использовать земельный участок по целевому назначению, в том числе получать разрешительную документацию на строительство, так как арендодатель инициировал погашение регистрационной записи права аренды в ЕГРН.

Фактически с 25.12.2020 ООО "Купол" не вело деятельность в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:021703:29 и вынуждено было защищать нарушенное право на оформление землепользования в судебном порядке в рамках дела N А82-17384/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу N А82-17384/2020, вступившим в законную силу 01.10.2021, срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства от 24.12.2015 N 115а/2015 продлен до 24.12.2023, сделан вывод о неправомерности отказа Агентства в продлении срока действия указанного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установив факт невозможности использования Обществом объекта аренды в период с 25.12.2020 по 01.10.2021 в связи с окончанием срока действия договора и неправомерным отказом в его пролонгации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для освобождения Общества от обязанности внесения арендной платы за указанный период, в связи с чем признали требования ООО "Купол" подлежащими частичному удовлетворению за период аренды с 25.12.2020 по 01.10.2021.

Позиция Агентства, отраженная в жалобе, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-17384/2020, и ссылка кассатора на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в данном случае несостоятельна.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, отсутствие документального подтверждения возврата земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды, после прекращения срока его действия при установленном факте невозможности использования земельного участка по вине арендодателя не может служить основанием для возложения на Общество обязанности по внесению арендной платы по договору. До разрешения спора о судьбе договора от 24.12.2015 N 115а/2015 в судебном порядке, арендодатель не признавал право арендатора на пользование спорным участком и не исполнял обязанности, принятые на себя в рамках договора о комплексном освоении территории.

Доказательств того, что освоение земельного участка Общество осуществляло в период с 25.12.2000 до 01.10.2021, Агентство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, кассационная жалоба Агентства не подлежит удовлетворению.

Общество в жалобе настаивало на отсутствии правовых оснований для внесения арендной платы в рамках договора от 24.12.2015 N 115а/2015 за период с 11.10.2021 в связи с преобразованием исходного земельного участка, посчитав, что с ООО "Купол" в пользу Агентства подлежит взысканию соответствующая плата за период с 02.10.2021 по 10.10.2021.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов по жалобе ООО "Купол" в обжалованной части.

Суды апелляционной инстанции признал требование Агентства о взыскании арендной платы обоснованным частично, произвел следующий расчет задолженности:

- 9 034 рубля 07 копеек за 1 день - 24.12.2020, исходя из площади 13 910 квадратных метров,

- 371 рубль 27 копеек за период с 25.12.2020 по 01.10.2021 исходя из площади 977 квадратных метров под объектом незавершенного строительства,

- 77 845 рублей 79 копеек за период с 02.10.2021 по 13.10.2021 исходя из площади 13 910 квадратных метров,

- 2 441 978 рублей 15 копеек за период с 14.10.2021 по 10.11.2022 исходя из площади 12 911 квадратных метров (13 910 квадратных метров - 999 квадратных метров (площадь участка, переданная в аренду Прокофьеву Э.В.).

По расчетам, произведенным судами, сумма неустойки за период с 12.11.2020 по 01.02.2022 составила 451 167 рублей 28 копеек.

Удовлетворив требования Общества об освобождении от внесения арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что иск ООО "Купол" подлежит удовлетворению в сумме 1 657 075 рублей 46 копеек за период с 25.12.2020 по 01.10.2021 исходя из площади 12 933 квадратных метра (13 910 квадратных метров - площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости Общества, 977 квадратных метров).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах в части взыскания с ООО "Купол" в пользу Агентства 9034 рублей 07 копеек долга за 1 день (24.12.2020) исходя из площади 13 910 квадратных метров, 371 рубля 27 копеек за период с 25.12.2020 по 01.10.2021 исходя из площади 977 квадратных метров под объектом незавершенного строительства.

В данном случае суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, действующего до 25.12.2020, и пришли к выводу о том, что в период действия договора аренды Общество должно вносить арендную плату по условиям договора аренды, за период с 25.12.2020 по 01.10.2021 - плату за землепользование под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО "Купол".

Коллегия судей, как указано ранее, согласилась с выводом судов о наличии оснований для освобождения Общества от внесения арендной платы в рамках спорного договора в сумме 1 657 075 рублей 46 копеек за период с 25.12.2020 по 01.10.2021 исходя из площади 12 933 квадратных метра, учитывая установленную невозможность использования ООО "Купол" земельного участка в рамках договора аренды.

Между тем, суд округа признает жалобу ООО "Купол" подлежащей частичному удовлетворению, а обжалованные судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Агентства 2 519 823 рублей 94 копеек долга за период с 02.10.2021 по 10.11.2022, 451 167 рублей 28 копеек пеней за период с 12.11.2020 по 01.02.2022 подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Исходя из пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Суды установили и стороны не оспаривали, что 11.10.2021 земельный участок с кадастровым номером 76:23:021703:29 разделен, в результате чего на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:021703:274, 76:23:021703:275, 76:23:021703:276, 76:23:021703:277, 76:23:021703:278, 76:23:021703:279, 76:23:021703:280, 76:23:021703:281, 76:23:021703:282.

При этом Агентство предоставило третьему лицу (Прокофьеву Э.В.) в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:021703:280 на основании договора от 09.11.2021.

Общество и Агентство, со своей стороны, не заключили новые договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:021703:274, 76:23:021703:275, 76:23:021703:276, 76:23:021703:277, 76:23:021703:278, 76:23:021703:279, 76:23:021703:281, 76:23:021703:282, которые образовались из исходного земельного участка с кадастровым номером 76:23:021703:29.

Однако с момента регистрации в Едином государственном реестре прав вновь образованных земельных участков договор аренды от 24.12.2015 N 115а/2015 сохранил свое действие в отношении участков, полученных из исходного земельного участка, изначально являвшегося предметом договора аренды.

Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, прекращение исходного земельного участка в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не прекратило обязательственные отношения между сторонами в отношении вновь образованных участков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств прекращения в период с 11.10.2021 по 10.11.2022 договорных отношений по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

К числу таких принципов, содержащихся в Правилах N 582, относится принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

В спорный период размер арендной платы за земельные участки в городе Ярославле определялся на основании постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, согласно которому расчет производился с использованием кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы за земельный участок, установленной с учетом вида разрешенного использования земельного участка (в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 02.04.2020 N 303), коэффициента инфляции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется, в том числе для целей аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу названной методики, утвержденной органом местного самоуправление, применение кадастровой стоимости объекта аренды обязательно для определения платы за землепользование.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 13.07.2022 содержится информация о кадастровой стоимости каждого из вновь образованных земельных участков, которая отличается от кадастровой стоимости исходного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не может признать правомерным использование при расчете задолженности кадастровой стоимости исходного земельного участка, так как предмет аренды получил новую кадастровую оценку.

Суды нижестоящих инстанций при расчете спорной задолженности в нарушение статьи 11.8 и части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не использовали кадастровую стоимость вновь образованных земельных участков.

Указанные обстоятельства в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в части удовлетворенного требования Агентства о взыскании 2 519 823 рублей 94 копеек долга за период с 02.10.2021 по 10.11.2022, 451 167 рублей 28 копеек пеней за период с 12.11.2020 по 01.02.2022.

Решение и постановление в части распределения государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований Агентства установлен судами неверно, а требование Общества об освобождении от арендной платы подлежало рассмотрению как требование неимущественного характера.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 35 названного постановления, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам необходимо проверить является ли арендная плата по спорному договору аренды регулируемой при условии заключения его по результатам проведения торгов; сторонам подтвердить правомерность заключения договора аренды от 24.12.2015 N 115а/2015 на условиях предложенного арендатором протокола разногласий; при установлении регулируемого размера арендной платы установить факт образования конкретных земельных участков из исходного земельного участка, кадастровую стоимость таких земельных участков, после чего произвести расчет задолженности за период с 02.10.2021 с учетом части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в части, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля отказать.

Удовлетворить частично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол".

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А82-7658/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Купол" в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля 2 519 823 рублей 94 копеек долга за период с 02.10.2021 по 10.11.2022, 451 167 рублей 28 копеек пеней за период с 12.11.2020 по 01.02.2022; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Купол" в доход федерального бюджета 27 103 рублей 63 копеек госпошлины по первой инстанции; взыскания с муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купол" 11 534 рублей 20 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой инстанции.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А82-7658/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов