Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф01-5202/19 по делу N А82-24450/2017

Нижний Новгород

19 ноября 2019 г.

Дело N А82-24450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Строй"

в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019

по делу N А82-24450/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Строй"

(ИНН: 7603021740, ОГРН: 1027600624590)

в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича

к Федеральной службе судебных приставов России,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к Заволжскому отделу судебных приставов города Ярославля

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

в лице конкурсного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича,

общество с ограниченной ответственностью "Велес",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Строй" (далее - ООО "ОТК-Строй") в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича (далее - Григорьев А.Н.) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), к Заволжскому отделу судебных приставов города Ярославля (далее - Отдел судебных приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 622 080 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Дом Строй" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича (далее - ООО "ДомСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ОТК-Строй" в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. По мнению ООО "ОТК-Строй", Отдел судебных приставов не предпринял всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, что повлекло для истца убытки. Стороны исполнительного производства не были надлежащим образом уведомлены о невозможности регистрации объектов недвижимости; в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель был обязан наложить запрет на регистрационные действия спорных объектов другими лицами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами истца, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу N А82-1015/2011 - Б/30 в отношении ООО "ОТК-Строй" было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Григорьев А.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО "ОТК-Строй" были оспорены две сделки с ООО "ДомСтрой", по результатам рассмотрения которых (определения от 24.04.2013 и 02.07.2013) суд обязал последнее возвратить в конкурсную массу ООО "ОТК-Строй" недвижимое имущество: канализационную насосную станцию (лит.Ф), площадью 106,9 квадратного метра (кадастровый N 76:23:0200701:0005:000027100/0019); производственные помещения 1 этажа N 52, 109, 110, 125 (лит. Б), площадью 282 квадратных метра (кадастровый N 76:23:0000:0000:006027100/0002:2030) и здание проходного пункта (лит. В), площадью 23,3 квадратного метра (кадастровый N 76:23:020701:0005:0271100/0003).

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ярославской области во исполнение определений от 24.04.2013 и 02.07.2013 по делу N А82-1015/2011 Б/30, Отдел судебных приставов возбудил в отношении ООО "ДомСтрой" исполнительные производства N 40561/13/02/76 и 40562/13/02/76.

По исполнительным производствам составлены акты приема-передачи ООО "ОТК-Строй" недвижимого имущества, 26.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества.

ООО "ОТК-Строй" 18.12.2014 получило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 76/02/2014-44825, согласно которой государственная регистрация имущества, принадлежащего взыскателю, не произведена.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу N А82-4622/2015 удовлетворено требование ООО "ОТК-Строй" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о государственной регистрации имущества от 26.05.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области. Суд обязал Фрунзенский районный отдел судебных приставов города Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области для исполнения постановления от 26.05.2014 о государственной регистрации имущества, принадлежащего ООО "ОТК-Строй", с приложением необходимого комплекта надлежаще оформленных документов.

Указанное решение суда исполнено не было. Впоследствии спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим ООО "ДомСтрой" на торгах.

Посчитав, что в результате незаконного бездействия Отдела судебных приставов истцу причинены убытки в виде утраты имущества, ООО "ОТК-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 64, 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления N 50 разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 6 статьи 66 Закона N 229-ФЗ расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В пункте 54 Постановления N 50 указано, что расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного закона.

Суды установили, что во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу N А82-4622/2015 Отдел судебных приставов обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, которое в письмах от 02.09.2015, 05.12.2016 и 15.12.2016 разъяснило, что соответствующее регистрационное действие подлежит оплате государственной пошлиной в установленном законом порядке; каких-либо льгот для Службы судебных приставов не установлено.

Впоследствии Отдел судебных приставов обращался с просьбой для выделения денежных средств из федерального бюджета для проведения государственной регистрации спорного имущества, однако данная заявка была отклонена, в выделении денежных средств из федерального бюджета было отказано ввиду ограниченности предельных объемов бюджетных ассигнований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик предпринимал активные действия по исполнению решения суда, однако в силу объективных причин (отсутствие средств федерального бюджета на уплату государственной пошлины) данное обязательство не могло быть исполнено. При этом суды учли, что стороны исполнительного производства и кредиторы истца не проявили должной степени заботливости и осмотрительности с целью разрешения вопроса об уплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество; торги по реализации спорного имущества объявлялись неоднократно, данные объявления о торгах публиковались в средствах массовой информации, под контролем кредиторов.

Довод ООО "ОТК-Строй" об обязанности судебного пристава-исполнителя наложить запрет на регистрационные действия в отношении спорных объектов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как указали суды, в рассматриваемом случае в рамках исполнительных производств исполнялись требования неимущественного характера, исполнительные производства не предусматривали такую меру, как обращение взыскания.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А82-24450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Строй" в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Строй" в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина