Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф01-6019/19 по делу N А17-1151/2018

Нижний Новгород

13 ноября 2019 г.

Дело N А17-1151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново:

Карповой Н.С., доверенность от 25.02.2019,

Кляузова И.А., доверенность от 09.10.2019,

Москалевой Н.В., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Мариато Аллы Борисовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу N А17-1151/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Мариато Аллы Борисовны

(ОГРНИП: 310370222800051, ИНН: 370244109397)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Иваново

и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Иваново

к индивидуальному предпринимателю Мариато Алле Борисовне

о взыскании налога, пени, штрафа

и установил:

индивидуальный предприниматель Мариато Алла Борисовна (далее - ИП Мариато А.Б., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2017 N 14-07/14802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 110 737 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 18 783 рублей 19 копеек пеней за несвоевременную уплату налога и 22 147 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 05.04.2019 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано, встречное заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

ИП Мариато А.Б. не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать решение Инспекции недействительным.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Предприниматель указывает на то, что сделки по продаже имущества неправомерно квалифицированы как совершенные в рамках предпринимательской деятельности, доход от данных сделок является доходом физического лица. Спорное имущество было приобретено в личных целях (сбережение собственных средств), без намерения использовать в коммерческих целях и фактически в предпринимательской деятельности не использовалось, в качестве основных средств в учете налогоплательщика не значилось. Реализация имущества произведена по себестоимости с проведением расчетов в наличной форме. Доход от продажи земельных участков отражен Мариато А.Б. в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы, и Инспекция не уведомила налогоплательщика о необходимости декларирования указанного дохода в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ИП Мариато А.Б. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Мариато А.Б. в 2016 году применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, по результатам которой составила акт от 15.05.2017 N 18505.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налога вследствие занижения налоговой базы на сумму дохода от реализации нежилых помещений и земельного участка в размере 2 139 802 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 04.09.2017 N 14-07/14802 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 22 147 рублей 40 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить штраф, а также 110 737 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 14 374 рубля 85 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 20.11.2017 N 12-16/14513 решение налогового органа оставлено без изменения.

ИП Мариато А.Б. не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с Предпринимателя начисленных налога, пеней и налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 38, 39, 112, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным и удовлетворил требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 8 Конституции Российской Федерации, статьей 249 Кодекса, статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, согласился с выводом Арбитражного суда Ивановской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Суды установили и материалам дела не противоречит, Мариато А.Б. по договору купли-продажи от 08.09.2009 приобрела земельный участок с кадастровым номером 37:05:031612:8 назначение "земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 27 800 квадратных метров, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе деревни Никульское, стоимостью 100 000 рублей.

В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 11.03.2012 N 53-рп указанный земельный участок включен в границу населенного пункта деревни Никульское Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области с видом разрешенного использования - для жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 37:05:031612:8 разделен на 18 земельных участков на основании принятого Мариато А.Б. 19.11.2012 решения о разделе земельного участка. Предприниматель продал в 2014 году три земельных участка, в 2015 году семь земельных участков и в 2016 году один земельный участок.

Мариато А.Б. (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 15.07.2015 и от 21.12.2015), заключенного с Акобяном В.Г. (продавец-1), Казаряном С.В. (продавец-2), и актов приема-передачи от 23.03.2015 приобрела нежилое помещение площадью 1765,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Смирнова, дом 4, а также 7709/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональный торговый, развлекательный, спортивный, оздоровительный, деловой комплекс, площадью 713 квадратных метров по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Смирнова, дом 4.

Приобретенное по договору купли-продажи нежилое помещение разделено на 12 нежилых помещений (дополнительное соглашение от 21.12.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015).

Мариато А.Б. в полном объеме оплату по договору не произвела, в связи с чем в отношении нежилого помещения площадью 978 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:040124:474 Акобян В.Г., Казарян С.В. и Мариато А.Б. 10.06.2016 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2015 и 21.12.2015). По акту приема-передачи от 10.06.2016 данное помещение возвращено продавцам.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в период с 09.02.2016 по 01.11.2016 Мариато А.Б. продала 11 указанных нежилых помещений на основании договоров купли-продажи; земельный участок отчужден 05.07.2016.

Инспекция в ходе проверки установила, что реализованные в 2016 году нежилые помещения и земельный участок по своим потребительским свойствам не предназначены для использования в личных целях. Предприниматель неправомерно не отразил в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход от реализации указанного имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что нежилые помещения реализованы спустя непродолжительный период после приобретения, неоднократность совершения налогоплательщиком операций по продаже недвижимости, а также совершение Мариато А.Б. подготовительных действий перед продажей имущества (изменение вида разрешенного использования земельного участка, а также действия по разделу объектов (участка и нежилого помещения) на объекты меньшей площади), учитывая, что нежилые помещения по своим потребительским свойствам не предназначены для использования и фактически не использовались в личных целях, суды пришли к итоговому выводу, что имущество приобреталось Мариато А.Б. не для использования в личных или семейных целях, а для последующей реализации в качестве товара и получения систематической прибыли от реализации. Действия по приобретению спорного имущества и его последующей реализации носили характер предпринимательской деятельности.

При этом регистрация спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания статуса предпринимателя не свидетельствует о приобретении объектов в личных целях, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исчислении подлежащего уплате Предпринимателем налога по упрощенной системе налогообложения Инспекция правомерно включила в налоговую базу доход от продажи спорного имущества, и отказали в признании решения Инспекции недействительным.

Довод заявителя жалобы о реализации спорного имущества по себестоимости правомерно отклонен судами, поскольку неполучение прибыли от продажи имущества относится к предпринимательским рискам.

Ссылка Предпринимателя на отражение дохода от продажи земельных участков в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы, отклоняется судом округа, поскольку не опровергает обоснованность вывода судов об осуществлении реализации спорного имущества в рамках предпринимательской деятельности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А17-1151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мариато Аллы Борисовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мариато Аллу Борисовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова