Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2019 г. N Ф01-5336/19 по делу N А38-10323/2018

Нижний Новгород

31 октября 2019 г.

Дело N А38-10323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-2000": Насонова С.А. (доверенность от 20.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А38-10323/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-2000" (ОГРН: 1021200755080, ИНН: 1215064239)

к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Владимировичу (ОГРН: 316121500062768, ИНН: 121509195871),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Липецкпиво", Пичугин Юрий Алексеевич, индивидуальный предприниматель Лагунов Петр Николаевич,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом-2000" (далее - ООО "Торговый дом-2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 857 387 рублей 17 копеек убытков.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

Заявитель считает, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что груз принял лично ответчик, либо уполномоченное им на основании доверенности лицо, а также учитывая, что путевой лист и экспедиторскую расписку ответчик не составлял, обязанности по возмещению убытков у него не возникло.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Торговый дом-2000" (покупатель) и ООО "Липецкпиво" (поставщик) заключили договор поставки дистрибьютору по предоплате от 05.08.2015 N 6807, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (продукцию ООО "Липецкпиво") по наименованию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

Предприниматель и ООО "Торговый дом-2000" заключили в письменной форме договор от 07.02.2017 N 07/02/17 о сотрудничестве в области междугородных автомобильных перевозок грузов, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства по заявкам заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре.

Срок действия договора от 07.02.2017 N 07/02/17 установлен до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 9.2.2 договора он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии направления другой стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть договор за 30 дней до предполагаемой даты его расторжения. Согласно пункту 9.3 договора если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях с дальнейшим его продлением в том же порядке.

Общество и Предприниматель заключили в письменной форме договор-заявку от 21.05.2018 N 21/5, в соответствии с условиями которого истец как заказчик поручил ответчику перевезти груз по маршруту город Липецк-город Йошкар-Ола, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 50 000 рублей.

В заявке указаны места и даты погрузки и разгрузки, телефоны контактных лиц, вес груза, данные на машину, паспортные данные водителя Пичугина Ю.А., размер и порядок оплаты услуг.

Для выполнения договора-заявки от 21.05.2018 N 21/5 ИП Корчагин П.В. и ИП Лагунов П.Н. (далее - третье лицо) заключили в письменной форме на аналогичных условиях договор-заявку N 21/05, в соответствии с условиями которого ответчик поручил третьему лицу перевезти груз по маршруту: город Липецк-город Йошкар-Ола, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 45 000 рублей. Стороны согласовали все существенные условия сделки, определен водитель Пичугин Ю.А., указаны его паспортные данные.

Из материалов дела усматривается, что товар на общую сумму 857 387 рублей 17 копеек принят к перевозке на складе ООО "Липецкпиво" водителем Пичугиным Ю.А., что подтверждается товарными накладными N 50269 и N 50270 от 21.05.2018, товарно-транспортными накладными к ним, доверенностью N 245 на период с 26.01.2018 по 31.08.2018 на имя Пичугина Ю.А., выданной ООО "Торговый дом-2000".

В установленный договором-заявкой срок (23.05.2018) груз истцу не был доставлен.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ущерб, причиненный в результате утраты груза при его перевозке, должен быть возмещен ответчиком в размере стоимости утраченного груза 857 387 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 постановления Пленума N 26).

В соответствии с условиями пункта 7.3 договора от 07.02.2017 N 07/02/17 ответчик как экспедитор принял на себя обязательство по возмещению заказчику понесенных им прямых убытков в размере стоимости утраченного, поврежденного груза, возникших в процессе перевозки, на основании текущих цен, устанавливаемых на момент утраты или повреждения груза. Договором-заявкой от 21.05.2018 N 21/5, заключенном истцом и ответчиком, также предусмотрена материальная ответственность предпринимателя Корчагина П.В. за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятого груза в полном объеме их стоимости в соответствии с договором и действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку факты согласования намерения ответчика взять на себя ответственность перевозчика, принятия груза к перевозке, его утраты, подтверждены документально, а Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд правомерно возложил на Предпринимателя ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Довод заявителя о том, что груз был принят к перевозке водителем Пичугиным Ю.А., при этом ответчик не уполномочивал указанное лицо действовать от своего имени, проверен судом и обоснованно отклонен. Сведения на водителя Пичугина Ю.А. с указанием его паспортных данных, транспортного средства, были представлены самим ответчиком при согласовании условий договора-заявки от 21.05.2018 N 21/5. Указанный договор-заявка подписан со стороны ответчика и скреплен печатью Предпринимателя.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А38-10323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын