Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф01-5849/19 по делу N А28-10845/2014

Нижний Новгород

14 ноября 2019 г.

Дело N А28-10845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании 31.10.2019 представителя

от Администрации Кирсинского городского поселения:

Репина М.В. по доверенности от 29.10.2019

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 07.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Кирсинского городского поселения

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу N А28-10845/2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного

предприятия "КирсСпецТранс" Кошелева Данилы Геннадьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Администрации Кирсинского городского поселения

(ОГРН: 1054301513573, ИНН: 4305071010)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия "КирсСпецТранс"

(ОГРН: 1124303000381, ИНН: 4305002049)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "КирсСпецТранс" (далее - должник, Предприятие) конкурсный управляющий должника Кошелев Данила Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 4 517 003 рублей 50 копеек.

Определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2019 и постановление от 08.08.2019.

Заявитель полагает, что, изъяв имущество из хозяйственного ведения Предприятия, Администрация действовала в интересах должника. Должник отвечал признакам неплатежеспособности в период 2012-2013 годы; ввиду сложившихся трудностей и невозможности дальнейшего оказания услуг Предприятие просило Администрацию изъять имущество, что и было сделано последней в целях оптимизации расходов должника. Кассатор считает, что банкротство Предприятия вызвано факторами, на которые он не мог оказать влияния. Возвращенного в конкурсную массу имущества в результате признания сделок по его изъятию недействительными было достаточно для расчетов с кредиторами. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не смог продать данное имущество за его реальную стоимость и погасить кредиторскую задолженность. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию Администрации, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 07.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А28-10845/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: распределение воды; удаление и обработка сточных вод; предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерений, контроля и прочее; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другую группу; распределение пара и горячей воды; передача пара и горячей воды и другие (пункт 2.2 Устава).

В целях осуществления хозяйственной деятельности должник был наделен учредителем (Администрацией) имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлениями Администрации от 25.02.2013 N 31, от 22.05.2013 N 88, от 05.12.2013 N 285, от 05.03.2013 N 37, от 21.12.2012 N 295, от 12.12.2012 N 255.

На основании обращения Предприятия Администрация постановлениями от 01.07.2013 N 121, от 27.08.2013 N 175, от 19.02.2014 N 46, от 29.04.2014 N 116, от 15.05.2014 N 131 и от 08.08.2014 N 197 изъяла из его хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Администрации от 05.06.2014 N 148 принято решение о ликвидации должника; председателем ликвидационной комиссии утвержден Дураков Евгений Аркадьевич.

Решением от 12.01.2015 суд признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кошелева Д.Г.

Посчитав, что действия Администрации привели к банкротству Предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности учредителя, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), суды правомерно применили при разрешении настоящего спора материально-правовые положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Учредителем Предприятия является Администрации, следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве она являлась контролирующими должника лицом.

Исследовав акт инвентаризации имущества Предприятия N 1, суды установили, что основные средства, социально-значимые объекты, жилищный фонд социального использования, оборотные активы и дебиторская задолженность у должника не выявлены; обнаружены денежные средства в сумме 6777 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного судебные инстанции заключили, что Администрация изъяла у Предприятия имущество, составляющее его основные средства. При этом, располагая на момент такого изъятия сведениями о наличии у Предприятия кредиторской задолженности, Администрация не наделила его иным имуществом, которое могло быть использовано для выполнения должником уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

Суды приняли во внимание выводы эксперта, сделанные в заключении от 15.03.2018 N ЗЭ-1э/03/18, согласно которым осуществление уставной деятельности Предприятия оказалось невозможным после изъятия имущества. Суды констатировали отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств содержания в заключении противоречивых или неясных выводов.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Администрации по изъятию имущества в отсутствие встречного исполнения привели к невозможности Предприятия осуществлять свою деятельность и погашать кредиторскую задолженность, в результате чего в отношении должника введена процедура банкротства.

Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 26.10.2015, от 15.04.2016 и от 28.07.2016 сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия движимого и недвижимого имущества признаны недействительными; возвращенное в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок имущество реализовано конкурсным управляющим, денежные средства направлены на погашение текущих платежей и реестровой задолженности.

В связи с тем, что несмотря на реализацию имущества должника непогашенными остаются требования в сумме 4 517 003 рублей 50 копеек (4 315 426 рублей 22 копейки (реестровая задолженность) + 201 577 рублей 28 копеек (текущая задолженность)), в отсутствие доказательств причинения Администрацией вреда существенно меньшего размера требований, суды двух инстанций правомерно не уменьшили размер ответственности последней.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий продал имущество по заниженной цене, отклонена судами за недоказанностью.

С учетом изложенного суды на законных основаниях удовлетворили настоящее заявление.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А28-10845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кирсинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова