Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф01-5722/19 по делу N А43-33831/2018

Нижний Новгород

14 ноября 2019 г.

Дело N А43-33831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Казанцева А.Е.(доверенность от 30.01.2019),

от ответчика: Поляковой В.А. (доверенность от 19.09.2019 N 52АА4331599),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу N А43-33831/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МУП Коммунальные услуги"

(ИНН: 3906270587, ОГРН: 1123926045385)

к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ"

(ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МУП Коммунальные услуги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - Компания) о взыскании 372 000 рублей долга по договору от 18.06.2015 N 40/90/052-15, 90 209 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 27.08.2018.

Решением суда от 15.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами статей 64, 65, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Общество не представило письменных доказательств, прямо подтверждающих выполнение работ по договору от 18.06.2015 N 40/90/052-15. Доказательства, на которые ссылается истец (договоры на аренду автомобильного транспорта, путевые листы, счета на оплату с государственным предприятием Калининградской области "Единая система обращения с отходами" и другие) не являются относимыми и допустимыми. В отсутствие других доказательств по делу акт о выполнении работ, подписанный Обществом в одностороннем порядке, не подтверждает выполнения им работ по спорному договору.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (в настоящее время - Компания, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.06.2015 N 40/90/052-15.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению участка N 4 промышленной зоны территории брызгательных бассейнов 1 Энергоблока N 1 Балтийской АЭС согласно техническому заданию, локальной смете (приложения N 1 и N 2), в которых указываются перечень и стоимость. Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно техническому заданию на выполнение работ в рамках содержания площадки строительства Балтийской АЭС в мае 2015 года предусмотрено выполнение следующих работ: 1) уборка строительного и бытового мусора с погрузкой на автомобиль с перевозкой до 3 км (2,2х100 кв. м/12,8 куб. м); 2) разработка грунта в кюветах, формирование профиля кюветов (78,4 куб. м), разработка грунта в траншеях для укладки водопропускных труб с перевозкой до 3 км (12 куб. м); 3) укладка стальной водопропускной трубы ф325 толщиной 6 мм в местах подъезда к пожарному гидранту (12 м (2 * 6-м); 4) обратная засыпка труб песком с послойным уплотнением (200 мм) механизир (15 куб. м); 5) планировка грунта при устройстве берм и откосов вокруг котлована 11, 12 URR (18,6); 6) устройство насыпи из грунта в месте заезда на котлован 11, 12 URR (12 куб. м); 7) водоотведение 11, 12 URR (4,5х100 куб. м); 8) обратная засыпка котлована непросадочным грунтом с послойным уплотнением трамбовками (6х100 куб.м).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик должен выполнить работы в течение 10 дней с даты заключения договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 372 000 рубля без налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора форма оплаты производится согласно актам выполненных работ в 10-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств в рамках договора, включая налоги, другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество направило Компании акт от 06.10.2015 N 584 на выполненные работы на сумму 372 000 рублей (письмо от 06.10.2015 N 01/10-15, вручено нарочно 12.10.2015 и по почте 03.11.2015). Повторно акт направлен 25.11.2015 и получен Компанией 28.12.2015 согласно почтовому уведомлению.

Компания в письме от 14.10.2015 N 40-90/06-1/49832 сообщила о возврате актов без согласования и указала на необходимость исполнить обязательства по договору от 18.06.2015 N 40/90/052-15 в полном объеме до 20.10.2015 включительно.

В письме от 23.11.2015 N 40-90/15/58451 Компания указала на отсутствие выполнения и сдачи работ по объекту в установленные договором сроки (июнь 2015 года).

Общество направило Компании претензию от 08.06.2018 N 08/06 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами (получена 21.06.2018).

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 720, 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд признал доказанным, что подрядчик выполнил работы по спорному договору, передал их результат заказчику, последний принят результат работ, но не оплатил их.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 данного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами (части 1, 2 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение выполнения работ по договору Общество сослалось на подписанный им в одностороннем порядке акт от 06.10.2015 N 584. Заказчик, получив указанный акт, приемку выполненных работ не организовал и не проверил их соответствие договору, акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе договор от 29.10.2014 N 29/10/14, заключенный с ООО СК "Пегас" на оказание транспортных услуг; путевые листы, свидетельствующими о нахождении на территории Балтийской АЭС техники и персонала Общества; договор от 24.08.2015 N 24/08, заключенный с ООО "Эконом Авто Транс" на транспортные услуги, справки государственного предприятия "Единая система по обращению с отходами", заявки на разовый пропуск с отметкой БФ АО "НИАЭП", накладные о покупке песка, путевые листы о доставке песка на территорию Балтийской АЭС с приложением сертификата качества, накладную о закупке трубы диаметром 6 мм), приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 N А21-542/2016 о взыскании с Общества в пользу ООО СК "Пегас" задолженности по указанному договору, а также непредставление ответчиком доказательств обоснованности отказа от подписания одностороннего акта, суды пришли к выводу о доказанности факта качественного выполнения истцом работ по договору в объемах, указанном в акте от 06.10.2015 N 584, передачи результата работ ответчику и неоплаты им выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Кодексом и договором оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ, ответчик не представил. Каких-либо претензий относительно сроков и объема выполнения работ до направления истцом письма от 06.10.2015 N 01/10-15 ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате, и удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательства, представленные истцом, являются неотносимыми и недопустимыми, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали доказательства в порядке статей 64, 66, 67, 68, 71 Кодекса и признали их относимыми, допустимыми.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А43-33831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова