Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф01-5837/19 по делу N А43-8705/2018

Нижний Новгород

15 ноября 2019 г.

Дело N А43-8705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу N А43-8705/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп"

(ИНН: 5257169713, ОГРН: 1175275008523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-НН"

(ИНН: 5249111607, ОГРН: 1105249007600)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-НН" (далее - Компания) о взыскании 773 373 рублей 52 копеек долга по договору подряда от 06.10.2017 N П-0016/17, 12 546 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2017 по 15.03.2018, 12 546 рублей 90 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 15.12.2017 по 15.03.2018 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 18.03.2019 суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 773 373 рубля 52 копейки долга, 12 546 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2019 решение суда первой инстанции изменил: взыскал с Компании в пользу Общества 465 095 рублей 96 копеек долга, 12 523 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за рамки обстоятельств дела при определении суммы недостатков при условии, что выявленный недостаток не влияет на несущую способность и возможность эксплуатации объекта исследования. Заявитель жалобы указывает, что суд нарушил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, изменив решение в цене долга, оставил без внимания размер государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска. Суд неправомерно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 06.10.2017 N П-0016/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту промышленных бетонных полов площадью 777 квадратных метров в цехе по адресу: город Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11з, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить весь комплекс работ в срок 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.2 договора на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ указана в приложении 1 и составляет 1 523 373 рубля 52 копейки, в том числе НДС в размере 18 процентов.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится не позднее 3 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных счетов-фактур и счетов на оплату в сумме стоимости работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

В пункте 7.2 договора согласован гарантийный срок на выполненные работы в течение 3 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял строительно-монтажные работы на общую сумму 1 523 373 рубля 52 копейки на основании акта от 11.10.2017 N 9, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2017 N 9. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Поскольку оплата выполненных работ произведена частично, подрядчик направил заказчику претензию от 25.01.2018 N 25/01 с требованием в срок не позднее 02.02.2018 погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 023 373 рублей 52 копеек, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Платежными поручениями от 06.02.2018 N 12192, от 14.03.2018 N 12420 Компания оплатила выполненные работы на общую сумму 250 000 рублей. По расчетам Общества задолженность ответчика составила 773 373 рубля 52 копейки.

В претензии от 24.05.2018 N 152/18 Компания указала на образование в полах дефектов: трещины по всей поверхности полов (продольные, поперечные, постепенно увеличивающиеся по длине и ширине), в некоторых местах звенит и отслаивается упрочняющее покрытие с тенденцией к прогрессированию, нарушение целостности шва в соединении бетонных полов.

Долг за выполненные работы Компания в полном объеме не погасила, поэтому Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 773 373 рубля 52 копейки долга, 12 546 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Руководствуясь статьями 395, 711, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции изменил: взыскал с Компании в пользу Общества 465 095 рублей 96 копеек долга, 12 523 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ от 11.10.2017 N 9 на сумму 1 523 373 рубля 52 копейки подписан сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости качественно выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз".

Из заключения названной экспертизы следует, что образование значительных трещин на новом бетонном покрытии не относится к недостаткам выполненных подрядчиком работ по договору. Единственным значительным технологическим недостатком в выполненных истцом работах по договору подряда от 16.10.2017 N П-0016/17 является использование пластификатора REOTeck AS 1000, содержащего лигносульфонат, при применении упрочняющей смеси PowerTop AF700. Данное обстоятельство существенно повлияло на качество выполнения именно верхнего упрочняющего слоя новых бетонных полов (на момент осмотра проявилось в образовании сетки поверхностных волосяных трещин). Более того, утвержденной сметой на выполнение работ предусмотрен заведомо меньший (в сравнении с рекомендациями производителя) расход упрочняющей смеси.

Кроме того, эксперт отметил, что причиной возникновения выявленного технологического недостатка является не выполнение рекомендаций производителей упрочняющей смеси при подборе состава самой бетонной смеси и добавок к ней. Данный недостаток классифицируется как неустранимый.

Соответственно, осуществление расчета стоимости устранения данного недостатка работ, выполненных Обществом нецелесообразно.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что при проведении осмотра объекта установлено наличие значительных трещин такого же характера и внешнего проявления в помещении со старым бетонном основанием, в котором работы по устройству бетонного пола не производились, что свидетельствует о зыбкости самого основания. Подрядчиком выполнено только бетонное покрытие толщиной 15 - 16 сантиметров на старое бетонное основание, демонтаж старого бетонного основания, ремонт щебеночного основания и устройство нового бетонного основания под полы с устройством чистового покрытия договором не предусматривались. Фактическая прочность бетона исследуемых бетонных полов, в целом соответствует классу В20 (требования раздела "работ" по утвержденной смете). При этом установлено, что после укладки бетонной смеси верхний слой в процессе застывания, обработан суперпластификатором Reo Teck AS1000 вместо Powertor AF700 для создания прочной корки. Использование данной упрочняющей смеси привело к появлению сетки поверхностных волосяных трещин. Вместе с тем данный недостаток не влияет на несущую способность и возможность эксплуатации объекта исследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом из экспертного заключения усматривается тот факт, что в работах, выполненных истцом, имеется значительный технологический недостаток (неустранимый), который существенно повлиял на качество выполнения именно верхнего упрочняющего слоя новых бетонных полов.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что из общей массы данные работы носят некачественный характер и не подлежат оплате.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма долга за выполненные работы составляет 465 095 рублей 96 копеек.

В части 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Общества сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 15.03.2018 составляет 12 523 рубля 58 копеек и правомерно взыскана судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку судебные расходы были распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А43-8705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков