Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф01-6083/19 по делу N А28-10290/2018

Нижний Новгород

20 ноября 2019 г.

Дело N А28-10290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Аттик"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу N А28-10290/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ИмпЭкс"

(ИНН: 5503209174, ОГРН: 1085543053375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттик"

(ИНН: 4345453520, ОГРН: 1164350073656)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь ИмпЭкс" (далее - ООО "Сибирь ИмпЭкс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттик" (далее - ООО "Аттик") о взыскании 788 400 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества (балка Н-200 в количестве 3285 погонных метров) и 236 028 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой транспортировки товара и компенсации судебных расходов товарищества с ограниченной ответственностью "Jet Logistic" (175 148 рублей) (далее - ТОО "Jet Logistic"), хранением некачественного товара (44 880 рублей) и оплатой экспертизы некачественного товара (16 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 03.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

ООО "Сибирь ИмпЭкс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования в части взыскания 86 731 рубля 95 копеек убытков, просило взыскать с ООО "Аттик" 788 400 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 342 452 рубля 05 копеек убытков, понесенных в связи с компенсацией судебных расходов ТОО "Jet Logistic" (65 658 рублей 45 копеек), хранением некачественного товара с 11.06.2018 по 17.07.2019 (260 793 рубля 60 копеек) и оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза") по исследованию некачественного товара и подготовке экспертного заключения (16 000 рублей).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда отменено; производство по делу в части взыскания 86 731 рубля 95 копеек убытков прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 788 400 рублей; в удовлетворении требования о взыскании 65 658 рублей 45 копеек убытков отказано; требование о взыскании 276 793 рублей 60 копеек убытков оставлено без рассмотрения.

ООО "Аттик" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 469, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку он передал истцу товар, качество которого соответствует договору от 29.05.2017 N 10; товар принят истцом без замечаний; претензия о поставке товара ненадлежащего качества, акт о скрытых недостатках покупателем поставщику не направлялись. ООО "Аттик" указывает, что решение специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 14.02.2018 по делу N 7119-17-00-2/15466 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; заключение строительно-товароведческой экспертизы товарищества с ограниченной ответственностью "Прогресс Консалтинг" (далее - ТОО "Прогресс Консалтинг") от 29.01.2018 N С.02-01.18 и заключение по результатам экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза" от 17.07.2018 N 6/507и-18 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ООО "Аттик" не было извещено о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Сибирь ИмпЭкс" (покупатель) и ООО "Аттик" (поставщик) заключили договор поставки товара от 29.02.2017 N 10, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (балка опалубки перекрытий Н20) в ассортименте, количестве и качестве, установленных в заявках, согласованных сторонами и являющихся приложениями к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

По товарным накладным от 25.07.2017 N 33, от 26.07.2017 N 34 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 017 920 рублей.

Покупатель оплатил товар платежными поручениями от 29.06.2017 N 6714, от 30.06.2017 N 6787, от 25.07.2017 N 7806.

ООО "Сибирь ИмпЭкс" на основании контракта от 20.10.2010 N 03/10 передало поставленный ответчиком товар на сумму 1 727 171 рубль ТОО "Jet Logistic" (спецификации от 26.07.2017 N 4601, 4610). Согласно международным товарно-транспортным накладным от 26.07.2017 N 4601, 4610 доставка товара ТОО "Jet Logistic" осуществлялась непосредственно из города Кирова.

ТОО "Jet Logistic" передало полученный по контракту от 20.10.2010 N 03/10 товар товариществу с ограниченной ответственностью "Гамма-KZ" (далее - ТОО "Гамма-KZ").

Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 14.02.2018 по делу N 7119-17-00-2/15466 удовлетворен иск ТОО "Гамма-KZ" о взыскании с ТОО "Jet Logistik" стоимости некачественного товара в сумме 4 976 775 тенге.

В претензии от 29.05.2018 ТОО "Jet Logistik" предложило ООО "Сибирь ИмпЭкс" рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в размере 963 548 рублей за некачественный товар либо произвести замену бракованного товара на эту же сумму, а также возвратить на перевозку товара в сумме 122 180 рублей и указать адрес, куда следует направить бракованный товар в количестве 3285 погонных метров.

ООО "Сибирь ИмпЭкс" в свою очередь 01.06.2018 направило претензию ООО "Аттик" с требованием принять бракованный товар (балки Н20 Profi) в количестве 3285 метров и поставить балки надлежащего качества в количестве 3881 метра стоимостью 270 рублей за метр на общую сумму 1 047 870 рублей, из которых 963 548 рублей - сумма, уплаченная клиенту ТОО "Гамма-KZ" по решению суда (788 400 рублей - стоимость бракованного товара; 175 148 рублей - судебные издержки), 84 322 рубля - транспортные расходы по перемещению бракованного товара от покупателя к поставщику по маршруту город Астана - город Киров.

ТОО "Jet Logistik" (хранитель) и ООО "Сибирь ИмпЭкс" (поклажедатель) заключили договор хранения от 11.06.2018, в соответствии с которым хранитель принял от поклажедателя на ответственное хранение балку Н20 (профи) в количестве 40 кубических метров. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 680 рублей в сутки.

С целью определения качества поставленного ответчиком товара ООО "Сибирь ИмпЭкс" (заказчик) заключило договор об оказании экспертных услуг от 15.06.2018 N 6/507и-18 с ООО "Независимая экспертиза" (исполнитель). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 16 000 рублей.

Во исполнение данного договора ООО "Независимая экспертиза" подготовлено заключение по результатам экспертного исследования от 17.07.2018 N 6/507и-18.

ООО "Сибирь ИмпЭкс", посчитав, что ООО "Аттик" поставило товар ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании стоимости некачественного товара и возмещении убытков, связанных с компенсацией судебных расходов ТОО "Jet Logistic", хранением и оплатой экспертизы некачественного товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил иск в обжалованной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено в связи с предъявлением ему соответствующего требования ТОО "Jet Logistik", которому был передан поставленный ответчиком товар.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение строительно-товароведческой экспертизы от 29.01.2018 N С.02-01.18, подготовленное ТОО "Прогресс Консалтинг" в рамках рассмотрения дела N 7119-17-00-2/15466 специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны и согласно которому спорный товар не соответствует Техническим условиям 5366-002-32866907-2015 и не может использоваться в строительных процессах, наиболее вероятной причиной образования дефектов товара могли быть недостатки технологического характера (недостатки, связанные с технологической сушкой и изготовлением изделий), условия хранения товара на складе ТОО "Гамма-KZ" не противоречат требованиям названных технических условий; заключение по результатам экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза" от 17.07.2018 N 6/507и-18, из которого следует, что поставленные ответчиком истцу балки имеют дефекты, не позволяющие их использовать по назначению, причиной образования дефектов послужило нарушение технологических процессов производства изделий в условиях предприятия-изготовителя, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара (балка Н-200 в количестве 3285 погонных метров) ненадлежащего качества.

Вывод суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что заключения экспертизы от 29.01.2018 N С.02-01.18, от 17.07.2018 N 6/507и-18 являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Данные заключения оценены судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми доказательствами по делу. Правом на проведение судебной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А28-10290/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью "Аттик".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков