Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф01-5958/19 по делу N А79-3921/2019

Нижний Новгород

25 ноября 2019 г.

Дело N А79-3921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Стексова А.В. (определение от 17.06.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу N А79-3921/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"

(ИНН: 2104007526, ОГРН: 1072133000598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"

(ИНН: 2104008417, ОГРН: 1152133010171)

о взыскании 595 509 рублей 60 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - Компания) о взыскании 595 509 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 20.06.2019 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание для изучения истцом, представленных ответчиком, новых документов о выполнении работ на сумму исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что представленные Компанией акты выполненных работ не согласуются с назначениями платежей и, соответственно, не доказывают правомерность получения, пользования денежными средствами. Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что сделки являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерения реально их совершать и исполнять. Кроме того, оставлен без внимания тот факт, что процедура банкротства в отношении Общества была возбуждена в июле 2016 года, в связи с чем дата выполнения работ имеет существенное значение для определения очередности требований кредиторов (текущая задолженность или подлежащая включению в реестр) и подлежит установлению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указала на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2016 по делу N А79-6317/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2018 по делу N А79-6317/2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим Общества утвержден Стексов Алексей Васильевич.

В ходе анализа выписок операций по расчетному счету конкурсный управляющий выявил, что Общество перечислил Компании денежные средства за период с 12.02.2016 по 05.12.2016 с назначением платежа "Текущий ремонт жилого дома" на общую сумму 595 509 рублей 60 копеек.

Как указывает истец, названные платежи производились за выполненные строительные работы. Однако конкурсному управляющему не передавались документы, подтверждающие выполнение работ, поставку ТМЦ. Согласно имеющимся документам все работы выполнялись сотрудниками Общества собственными силами и средствами. Кроме того, Компания является аффилированным лицом по отношению к Обществу. Сантимер Л.В. является единственным учредителем и бывшим директором Общества. В свою очередь, в Компании Сантимер Л.В. также является учредителем с размером доли 60 процентов.

Претензией от 16.01.2019 Компании направлялась претензия с требованием оплатить задолженность или представить документы, подтверждающие выполнение строительных работ. В ответ на претензию Компания сообщила, что необходимые документы отсутствуют в связи с их изъятием полицией.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что Компания неосновательно обогатилась, неправомерно получив на свой счет от Общества денежные средства в заявленной сумме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды подчеркнули, что из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или когда они отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Компанией имелись договорные отношения по ремонту жилых домов по договорам подряда от 18.07.2016, 20.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016, 31.07.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальные сметы и унифицированные документы формы КС-2 и КС-3 о приеме выполненных работ, в том числе по платежам заявленным Обществом, с учетом названной статьи, суды пришли к правомерному выводу, что они свидетельствуют о фактическом выполнении работ, принятых истцом без замечаний по объему и качеству. Унифицированные документы формы КС-2 и КС-3 содержат в своих реквизитах наименование объектов, объемы и стоимость работ, подписаны обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, копии представленных ответчиком документов заверены следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Чувашской Республике Максимовым С.Н.

Таким образом, спорные денежные средства не являются безосновательно полученным ответчиком обогащением.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, не отложив судебное заседание и не предоставив ему возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на мнимость заключенных сделок отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Факт выполнения работ по сделкам и их приема Обществом без замечаний по объему и качеству подтверждается локальными сметами и унифицированными документами по формам КС-2, КС-3.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения реально совершать и исполнять сделки в материалах дела отсутствуют.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по сделке сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А79-3921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева