Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф01-5682/19 по делу N А39-3053/2018

Нижний Новгород

22 ноября 2019 г.

Дело N А39-3053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу N А39-3053/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна"

(ИНН: 3441034707, ОГРН: 1083459005079)

о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница"

(ИНН: 1324034273, ОГРН: 1021300927889)

судебных расходов в сумме 166 555 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (далее - ООО "Зеленая волна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" (далее - Учреждение) 166 555 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Зеленая волна" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно снизили размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей. Общество указывает, что суды не учли официальные расценки за юридические услуги в Волгоградской и Самарской областях, в соответствии с которыми составление претензии стоит от 3000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции от 47 000 рублей.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в подтверждение несения судебных расходов ООО "Зеленая волна" представило договор на юридическое обслуживание от 19.02.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Основной Актив", дополнительное соглашение к договору от 28.12.2018, акт сдачи-приема оказанных услуг от 28.12.2018 и платежное поручение от 29.01.2019 N 8 на сумму 166 555 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание сложившиеся цены на рынке юридических услуг (учтен рекомендательный характер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи Волгоградской области); конкретные обстоятельства дела; характер и сложность спора; объем оказанных представителями услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, учитывая, что представитель Общества в судебных заседаниях не участвовал и своими действиями не способствовал скорейшему рассмотрению дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что требование ООО "Зеленая волна" о взыскании судебных расходов является обоснованным и разумным в размере 40 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А39-3053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина