Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф01-5128/19 по делу N А82-11673/2018

Нижний Новгород

26 ноября 2019 г.

Дело N А82-11673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей (в заседании 12.11.2019)

от истца: Захарова Р.А. (доверенность от 19.11.2018)

от ответчика: Давыдова В.С. (доверенность от 01.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Угрешский завод трубопроводной арматуры" и общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу N А82-11673/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Угрешский завод трубопроводной арматуры"

(ИНН: 5056009251, ОГРН: 1095027011727)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест" (ИНН: 7806426326, ОГРН: 1107847036054)

о взыскании 13 462 456 рублей 15 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угрешский завод трубопроводной арматуры" (далее - ООО "УЗТПА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест" (далее - ООО ХК "Станкоинвест", Компания) о взыскании 13 462 456 рублей 15 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 6 877 852 рубля 32 копейки убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "УЗТПА" и ООО ХК "Станкоинвест" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "УЗТПА" считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 6 584 603 рублей 83 копеек убытков на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что судебные акты о привлечении его к административной ответственности не имеют преюдициального значения для настоящего спора; материалами дела подтверждено, что именно ненадлежащее исполнение Компанией взятых на себя обязательств по договору повлекло за собой привлечение Общества к административной ответственности; истец не совершал действий, содействующих увеличению размера убытков. Истец полагает, что он в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О вправе требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых приобрел это имущество, в частности, с ответчика, который проинформировал его о том, что спорное оборудование задекларировано.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО ХК "Станкоинвест" считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод судов о наличии в договоре обязанности по уплате таможенных платежей и о нарушении им соответствующих условий договора является необоснованным; согласно буквальному толкованию договора поставки от 01.02.2013 N СТ-037 сторонами не было согласовано условие о поставке оборудования с предварительной таможенной очисткой. Компания полагает, что Общество лишено права предъявлять требования о возмещении убытков, поскольку убытки являются следствием собственных действий истца; он был в достаточной степени осведомлен о качестве товара и о незаконности его перемещения на территории Российской Федерации; заявление Обществом требования о взыскании убытков следует квалифицировать как злоупотребление правом с целью избежать ответственности, установленной административным законодательством. Ответчик указывает, что иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области с нарушением правил о подсудности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы ответчика.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО ХК "Станкоинвест" откладывалось до 12.11.2019 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "УЗТПА".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2019.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ХК "Станкоинвест" (поставщик) и ООО "УЗТПА" (покупатель) заключили договор поставки товара от 01.02.2013 N СТ-037 (в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2013 N 1, от 06.02.2014 N 2, от 06.04.2014 N 3), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность оборудование в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в приложении 1, согласно техническим характеристикам, указанным в приложении 2, и выполнить работы согласно приложению 3, а покупатель обязался принять и оплатить товар и работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать приложениям 1, 2 к договору и подтверждаться сертификатом соответствия требованиям нормативных документов, выданным соответствующей государственной организацией Российской Федерации, сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем. Предварительная приемка товара на заводе-изготовителе производится с участием представителей покупателя. Товар поставляется в комплекте с технической документацией на русском языке.

Стоимость товара и работ по договору составляет 1 345 263 условных единиц, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в размере 205 209,61 условной единицы. Одна условная единица равна одному евро (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 7.2 договора поставка оборудования осуществляется на условиях: франко-склад покупателя (Московская область, город Дзержинский, улица Лесная, дом 34). Переход рисков и права собственности на товар происходит в момент принятия товара покупателем по накладной по форме ТОРГ-12. Одновременно с передачей товара передается документация на товар, сертификат соответствия, накладная по форме ТОРГ-12, а также иные товарораспорядительные документы.

По товарной накладной от 04.04.2014 N 27 поставщик передал покупателю предусмотренный договором товар, в том числе станок горизонтально-расточный МАХ1МА II с ЧПУ FANUC 3Li, производства АО TOS VARNSDORF, a.s., на общую сумму 59 208 673 рубля 31 копейка.

Истец товар оплатил.

Центральное таможенное управление 24.10.2016 приняло решение о проведении выездной таможенной проверки N 10100000/210/241016/РО144 ООО "УЗТПА" с целью проверки факта помещения находящегося у Общества и принадлежащего ему на праве собственности станка горизонтально-расточного MAXIMA II с ЧПУ FANUC 3Li, производства АО TOS Varnsdorf a.s., под таможенную процедуру и соблюдение иных требований, установленных правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В ходе проверки таможенным органом выявлен факт приобретения ООО "УЗТПА" у ООО ХК "Станкоинвест" товара "Станок горизонтально-расточный MAXIMA II с ЧПУ FANUC3Li, производитель TOS VARNSDORF. a.s.", незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза.

В целях проведения таможенного контроля в отношении лиц, незаконно переместивших спорный товар, а также участвующих в его незаконном перемещении, полученные в ходе выездной таможенной проверки материалы направлены в Северо-Западное таможенное управление.

На основании указанных документов Балтийская таможня провела камеральные таможенные проверки ООО ХК "Станкоинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс"), осуществившего таможенное декларирование товаров по декларации на товары N 10216150/010414/0007895.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "Баланс" Балтийская таможня установила заявление в декларации на товары N 10216150/010414/0007895 недостоверных сведений о наименовании товара, классификационном коде, а также о его таможенной стоимости с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов. По результатам проверки приняты решения о классификации, о корректировке таможенной стоимости, а также на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза о признании спорного товара незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза у ООО "Баланс", как лица, незаконно переместившего товары по декларации на товары N 10216150/010414/0007895, возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

При проведении камеральной таможенной проверки ООО ХК "Станкоинвест" Балтийская таможня установила, что данное общество при приобретении в собственность или во владение спорного товара знало о незаконности такого перемещения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза у данного лица возникла солидарная обязанность с ООО "Баланс" по уплате таможенных платежей.

Решением Балтийской таможни от 24.03.2017 N 10216000/210/240317/Т0047/001, принятым по результатам камеральной таможенной проверки, ООО ХК "Станкоинвест" признано солидарным ответчиком ООО "Баланс" по требованию об уплате таможенных платежей в отношении товара "Станок горизонтально-расточной MAXIMA II с ЧПУ FANUC3Li, производитель TOS VARNSDORF, A.S.", задекларированного по декларации на товары N 10216150/010414/0007895. Данным решением с Компании взысканы таможенные платежи в размере 10 772 982 рублей 25 копеек (без учета пени).

По результатам выездной проверки в отношении ООО "УЗТПА" Центральным таможенным управлением вынесено решение от 27.03.2017 N 10100000/210/270317/Т000144, согласно которому данное общество признано солидарным ответчиком ООО "Баланс" по требованию об уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара "Станок горизонтально-расточной MAXIMA II с ЧПУ FANUC3Li, производитель TOS VARNSDORF, A.S.", задекларированного по декларации на товары N 10216150/010414/0007895.

Балтийская таможня выставила в отношении ООО "УЗТПА" требование об уплате таможенных платежей от 28.03.2017 N 1143-Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-78250/2017 в удовлетворении требования ООО "УЗТПА" о признании незаконным решения Центрального таможенного управления от 27.03.2017 N 10100000/210/270317/Т000144 и неподлежащим исполнению требования Балтийской таможни от 28.03.2017 N 1143-Б отказано.

Во исполнение решения таможенного органа с Общества списаны денежные средства, которые частично возвращены в адрес плательщика. Списанная с ООО "УЗТПА" и не возвращенная сумма по решению от 27.03.2017 N 10100000/210/270317/Т000144 составила 293 248 рублей 49 копеек.

Определением таможенного органа от 31.03.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что находящийся в пользовании и хранении у ООО "УЗТПА" товар является иностранным товаром, приобретенным по договору поставки от 07.02.2013; ООО ХК "Станкоинвест" передало вместе с товаром ООО "УЗТПА" счет-фактуру от 04.04.2014, в которой в нарушение установленных налоговым законодательством правил заполнения счета-фактуры отсутствовала информация о стране происхождения товара, номере таможенной декларации, по которой товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации; при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о его таможенной стоимости; находящийся в пользовании и хранении у ООО "УЗТПА" товар является незаконно перемещенным.

Определением Центрального таможенного управления от 08.06.2017 дело об административном правонарушении N 10119000-20/2017 в отношении ООО "УЗТПА" передано на рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда города Москвы от 19.09.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 13 169 207 рублей 66 копеек без конфискации предмета административного правонарушения.

Общество штраф уплатило (платежное поручение от 29.01.2018 N 259).

Общество, посчитав, что в связи неправомерными действиями Компании оно понесло убытки в виде уплаченных таможенных платежей в сумме 293 248 рублей 49 копеек и административного штрафа в сумме 13 169 207 рублей 66 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 81, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 4, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, однако, установив наличие вины обеих сторон в части административного штрафа, возложил ответственность за причинение данных убытков на истца и ответчика в равных долях.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

На основании пункта 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В пункте 1 статьи 404 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор поставки товара от 01.02.2013 N СТ-037, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-78250/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами поставки товара на условиях DDP-Дзержинский, что означает осуществление продавцом поставки, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовым для разгрузки в поименованном месте назначения (город Дзержинский).

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что обязательственные отношения по договору поставки у истца имеются только с ответчиком, который и несет перед ним ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, в связи с продажей незадекларированного товара, не прошедшего таможенную очистку и вследствие этого, не подлежащего обращению на территории Российской Федерации; Компания получила от Общества полную стоимость товара по договору, которая должна была включать в себя все таможенные платежи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 293 248 рублей 49 копеек убытков в виде уплаченных таможенных платежей.

В отношении требования о взыскании убытков в виде административного штрафа в размере 13 169 207 рублей 66 копеек суды установили, что в ходе проведенной Центральным таможенным управлением выездной таможенной проверки установлено, что ООО "УЗТПА" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности приобрело, хранило и пользовалось горизонтально-расточным станком, незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза. Таможенные платежи в отношении оборудования не уплачены. Общество не приняло мер по проверке факта таможенного декларирования товара и полноты уплаты таможенных платежей. ООО "УЗТПА" не соблюдены та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований действующего таможенного законодательства.

Вступившими в законную силу и имеющими на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора постановлением Перовского районного суда города Москвы от 19.09.2017 и решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-78250/2017 установлено, что ООО "УЗТПА" является участником внешнеэкономической деятельности и на момент поставки оборудования знало о необходимости осуществления Компанией его таможенного декларирования. Несмотря на осведомленность о том, что спорный товар имеет статус иностранного товара, а также о наличии у Компании обязанности по его таможенному декларированию и уплате таможенных платежей, активно участвуя в поставке оборудования в свой адрес, в том числе, путем переписки и общения с производителем, выезда в Чешскую Республику на его приемку 22.11.2013, зная о необходимости соблюдения требований таможенного законодательства, Общество не приняло никаких мер по установлению отсутствующих в графе 11 счета-фактуры от 04.04.2014 N 27 (выставлен ООО ХК "Станкоинвест" в рамках договора поставки от 01.02.2013 N СТ-037) сведений о таможенном декларировании станка, а также по проверке при его перемещении через таможенную границу соблюдения требований действующего законодательства о таможенном деле.

С учетом изложенного, приняв во внимание последовательность развития событий (незаконный ввоз ответчиком товара на таможенную территорию Российской Федерации, хранение и пользование незаконно ввезенным товаром); наличие у истца информации о необходимости таможенного декларирования товара и полной оплаты таможенных платежей и непринятие им должных и достаточных мер для проверки соответствующих обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии равной вины Общества и Компании в причинении убытков в виде административного штрафа, в связи с чем правомерно применили статью 404 Кодекса и взыскали с Компании в пользу Общества 6 584 603 рубля 83 копейки, составляющих половину суммы уплаченного истцом административного штрафа.

Довод Компании о том, что иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области с нарушением правил о подсудности, подлежит отклонению. Определением от 13.09.2018 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд в связи с тем, что пункте 10.5 договора поставки товара от 01.02.2013 N СТ-037 стороны согласовали, что все вопросы, возникающие из договора, разрешаются сторонами в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Иные доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельствах дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А82-11673/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Угрешский завод трубопроводной арматуры" и общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Угрешский завод трубопроводной арматуры" и общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков