Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф01-6242/19 по делу N А28-4425/2019

Нижний Новгород

25 ноября 2019 г.

Дело N А28-4425/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу N А28-4425/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зуевский механический завод" (ОГРН: 1034306500051, ИНН: 4309000170)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ОГРН: 1044313526278, ИНН: 4312000420) о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зуевский механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция) от 22.03.2019 N 52-09 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019, в виде резолютивной части, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

По ходатайству Инспекции судом изготовлено мотивированное решение по делу от 14.06.2019.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушение требований валютного законодательства несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь резидентом, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" выплатило гражданину Республики Азербайджан - нерезиденту Гурбанову Е.А.о. из кассы организации заработную плату наличными денежными средствами.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 12.03.2019 и вынесла постановление от 22.03.2019 N 52-09 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4500 рубля.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, и отменил постановление Инспекции в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В рассмотренном случае суды установили в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Инспекция считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суды пришли к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения нарушителя от ответственности.

Вывод судов о малозначительности правонарушения основан на оценке доказательств и обусловлен отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в данном конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, принципов справедливости и соразмерности. Судебный акт содержит мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности квалификации правонарушения как малозначительного, сделанного на основании установленных им фактических обстоятельства и имеющихся в деле доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А28-4425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова