Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф01-6336/19 по делу N А17-4707/2016

Нижний Новгород

04 декабря 2019 г.

Дело N А17-4707/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии

Сафарова Рафаиля Ахметовича (паспорт) и его представителя:

Голубева А.А. по доверенности от 14.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сафарова Рафаиля Ахметовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу N А17-4707/2016

по заявлению конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича

о привлечении к субсидиарной ответственности Сафарова Рафаиля Ахметовича и акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина"

(ИНН: 3711001720, ОГРН: 1023701510030),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик"

(ИНН: 3711032132, ОГРН: 1133711000202),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс"

(ИНН: 3711026731, ОГРН: 1103711000502)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" (далее - ООО "Техуглеродресурс", Общество; должник) конкурсный управляющий Максимов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Сафарова Рафаиля Ахметовича и акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина" (далее - АО "ТУИР") по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик").

Определением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, Арбитражный суд Ивановской области отказал в привлечении в качестве соответчика администрации Ивановского муниципального района (далее - Администрация); привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Сафарова Р.А.; приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Сафарова Р.А. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника; отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО "ТУИР". Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьями 2, 9, 10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктами 16, 23 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Сафарова Р.А. к субсидиарной ответственности, и об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика Администрации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сафаров Р.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2019 и постановление от 23.08.2019 в части привлечения Сафарова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и в части отказа в привлечении в качестве соответчика Администрации.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что ООО "Техуглеродресурс" являлось единой теплоснабжающей организацией на территории села Михалево Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района в отопительные сезоны 2013-2014 и 2014-2015 годов. Прекращение должником подачи тепловой энергии могло привести к нарушению теплоснабжения третьих лиц, в том числе социально значимых объектов. С учетом изложенного Общество было лишено возможности приостановить приобретение энергетических ресурсов, необходимых для осуществления его публичной обязанности. При этом несостоятельность ООО "Техуглеродресурс" наступила не в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц, а в результате неудовлетворительного состояния тепловых сетей, принадлежащих муниципальному образованию, следствием чего стало причинение должнику убытков в виде сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, поэтому именно Администрацию необходимо было привлечь к субсидиарной ответственности.

Заявитель настаивает на том, что при рассмотрении настоящего спора суды не учли убыточный характер деятельности предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства (общеизвестный факт), особую структуру активов и пассивов таких предприятий. В процессе деятельности Общества Сафаров Р.А. осуществлял экономически обоснованный план, направленный на оздоровление должника: осуществлял взыскание дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию, убытков, причиненных сверхнормативными потерями тепловой энергии и теплоносителя, вел переписку с Администрацией о необходимости ремонта (модернизации) тепловых сетей и т.д. Кроме того, суды не применили правила о субъектах естественных монополий.

Как указывает Сафаров Р.А. в объяснениях к кассационной жалобе, он осуществлял экономически обоснованным план, направленный на оздоровление Общества, в частности, принимал меры по взысканию дебиторской задолженности и убытков, причиненных должнику ООО "Тепловик", и добросовестно рассчитывал как на компенсацию потерь недобросовестным контрагентом (ООО "Тепловик"), так и на возмещение убытков собственником тепловых сетей - Администрацией. Поскольку о том, что ООО "Тепловик" не исполнит решения суда о взыскании убытков в пользу должника только после 13.07.2016 (даты обращения в суд с заявлением о признании ООО "Тепловик" банкротом), до этого момента обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) у Сафарова Р.А. отсутствовала. Заявитель также приводит доводы о неправомерном приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до завершения расчетов с кредиторами, полагая, что размер субсидиарной ответственности Сафарова Р.А. за неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве не зависит от реализации имущества должника.

Сафаров Р.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в объяснениях к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2010. Основным видом деятельности ООО "Техуглеродресурс" являлось распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Учредителями должника являлись АО "ТУИР" с размером доли в уставном капитале 10 процентов и Сафаров Р.А. с размером доли в уставном капитале 90 процентов. Директором Общества весь период его существования являлся Сафаров Р.А.

Постановлением Администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района от 28.06.2013 N 97 "Об утверждении единой теплоснабжающей организации на территории Новоталицкого сельского поселения" Общество определено единой теплоснабжающей организацией в соответствии с утвержденными схемами теплоснабжения села Ново-Талицы и села Михалево Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района.

По результатам открытого аукциона, проведенного 29.04.2013 Управлением земельно-имущественных отношений Администрации, право аренды тепловых сетей в селе Михалево получило ООО "Тепловик" (теплосетевая организация).

ООО "Тепловик" выступило с инициативой заключения с ООО "Техуглеродресурс" договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, направив оферту с сопроводительным письмом от 21.08.2013.

Впоследствии ООО "Техуглеродресурс" (заказчик) и ООО "Тепловик" (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2013 N 1-П со сроком действия с 01.09.2013 по 31.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015 по делу N А17-2543/2015, от 25.06.2015 по делу N А17-3062/2015, от 09.07.2015 по делу N А17-3493/2015 и от 23.11.2015 по делу N А17-6472/2015, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 10.10.2016 признал заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" обоснованным; ввел в отношении ООО "Техуглеродресурс" процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в сумме в сумме 4 690 701 рубль 36 копеек (4 569 947 рублей 52 копеек основного долга, 51 307 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 446 рублей 66 копеек расходов по оплате госпошлины).

Решением от 30.01.2017 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

Сославшись, в частности, на то, что заключение должником убыточного для него договора на оказание услуг с ООО "Тепловик" привело к негативным для Общества последствиям, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение должником с теплосетевой организацией договора, привело к убыткам в виде невозмещенных ООО "Тепловик" Обществу понесенных тепловых потерь, сумма которых взыскана с ООО "Тепловик" в пользу ООО "Техуглеродресурс" решениями Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу N А17-783/2016 (в сумме 9 032 840 рублей 26 копеек), от 19.09.2014 по делу N А17-4171/2014 (в сумме 2 035 719 рублей 36 копеек) и от 10.09.2014 по делу N А17-1960/2014 (в сумме 3 908 998 рублей 65 копеек.

При этом суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника обязанности заключить такой договор. Вопреки утверждению Сафарова Р.А., Общество не включено в реестр субъектов естественных монополий, тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "Техуглеродресурс" уполномоченным органом не устанавливался.

С учетом установленных обстоятельств суды констатировали, что поддержание хозяйственных отношений с ООО "Тепловик" не было обусловлено добросовестным и разумным поведением со стороны Сафарова Р.А., являвшегося руководителем Общества и учредителем должника с долей участия 90 процентов. В результате данного поведения у ООО "Тепловик" сформировалась задолженность перед должником в размере, сопоставимом с общей суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При наличии доказательств неправомерности действий (бездействия) Сафарова Р.М., следствием которых явилось объективное банкротство должника, суды правомерно привлекли его к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также сослался на необращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды на основании представленных в материалы дела документов, в том числе, анализа финансового состояния ООО "Техуглеродресурс" установили, что по состоянию на 15.09.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности. Суды учли, что первоначальная стоимость основных средств должника составляла не более 500 000 рублей, средняя величина износа которых составляла 96,9 процента; запасы присутствовали в структуре баланса лишь в 2013 и 2014 годах; дебиторская задолженность составляла 18 740 809 рублей 72 копейки и являлась проблемной ко взысканию ввиду прекращения деятельности или банкротства контрагентов.

При этом задолженность должника перед АО "ТУИР" по договору аренды от 01.01.2014 составляла 1 247 243 рубля 70 копеек (за период с февраля по апрель 2014 года) и была установлена в определении Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2014 по делу N А17-3477/2014 об утверждении мирового соглашения. По условиям утвержденного судом мирового соглашения ООО "Техуглеродресурс" обязалось погасить задолженность перед АО "ТУИР" в следующем порядке: до 15.09.2014 - 647 243 рубля 70 копеек, до 15.10.2014 - 600 000 рублей.

Суд округа отклонил ссылки заявителя на особенности хозяйственной деятельности должника, поскольку Закон о банкротстве не ставит вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в зависимость от вида деятельности должника.

Аргумент Сафарова Р.А. о том, что он осуществлял экономически обоснованный план, направленный на оздоровление должника, документально не подтвержден и не имеет правового значения в отсутствие доказательств реальной возможности у Общества рассчитаться с кредиторами.

Невозможность безубыточной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства не освобождает руководителя должника от соблюдения требований действующего законодательства, в том числе статьи 9 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что неисполнение Сафаровым Р.А. обязанности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Техуглеродресурс" несостоятельным (банкротом) привело к образованию задолженности перед кредиторами, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Сафарова Р.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку суды установили основания для привлечения Сафарова Р.А. к субсидиарной ответственности не только за неподачу им заявления о банкротстве, а также на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по заявлению конкурсного управляющего правомерно приостановлено до расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности.

Позиция заявителя о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Администрации не основана на нормах права.

В силу тридцать первого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Однако Администрация признаками контролирующего должника лица не обладает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ее в качестве соответчика в рамках настоящего спора.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А17-4707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафарова Рафаиля Ахметовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова