Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф01-6582/19 по делу N А17-2440/2019

Нижний Новгород

05 декабря 2019 г.

Дело N А17-2440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу N А17-2440/2019

по заявлению Гордеева Александра Витальевича

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Иваново от 26.02.2019 N 1613А,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Алькор",

и установил:

Гордеев Александр Витальевич (далее - Гордеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 26.02.2019 N 1613А об отказе в государственной регистрации, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и внести достоверные сведения о руководителе общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алькор".

Решением суда от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). По его мнению, в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным. Как указывает Инспекция, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Гордеев А.В. с 21.11.2007 и до момента исключения общества с ограниченной ответственностью "Родник Плюс" (далее - ООО "Родник Плюс") из реестра являлся исполняющим обязанности генерального директора данного юридического лица; на момент исключения ООО "Родник Плюс" из государственного реестра организация имела задолженность перед бюджетом; на дату представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации ООО "Алькор" три года с момента исключения ООО "Родник Плюс" из реестра не истекли. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Кроме того, Инспекция считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, Гордеев А.В. имел предоставленное законом право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся о нем в ЕГРЮЛ. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Гордеев А.В. и ООО "Алькор" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 общим собранием участников ООО "Алькор" (протокол N 1-2019) принято решение о назначении директором Гордеева А.В. в связи с прекращением дела о банкротстве и прекращением полномочий конкурсного управляющего ООО "Алькор".

В регистрирующий орган 08.02.2019 поступило заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Алькор".

Решением Инспекции от 15.02.2019 государственная регистрация приостановлена для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Решением Инспекции от 26.02.2019 N 1613А отказано в государственной регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 26.02.2019 N 1613А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Гордеев А.В. не согласился с решением Инспекции от 26.02.2019 N 1613А и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 5, 9, 23 Закона N 129-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа является незаконным, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Юридическое лицо обязано уведомить регистрирующий орган об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Уведомление регистрирующего органа производится по правилам, установленным в статьях 17 и 18 Закона N 129-ФЗ, путем подачи на государственную регистрацию заявления по форме Р14001.

Перечень лиц, имеющих право подать заявление на государственную регистрацию, приведен в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников, если согласно уставу общества решение этих вопросов не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются так же с момента принятия такого решения компетентным органом управления общества (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обязанность по сообщению в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ закреплена непосредственно за юридическим лицом. При этом директор юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, с которым прекращены трудовые отношения, таких полномочий не имеет.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении, в том числе, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Инспекция отказала в государственной регистрации внесения изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по причине того, что Гордеев А.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Родник Плюс", при этом указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ менее трех лет назад как недействующее и имеющее на момент исключения задолженность перед бюджетом.

Вместе с тем суды установили, что Гордеев А.В. с ноября 2007 года по май 2011 года являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО "Родник Плюс".

Гордеев А.В. 16.05.2011 направил заявление участникам общества об увольнении по собственному желанию с 31.05.2011; заявление содержит отметку о получении его Чупиным В.В. 16.05.2011.

В связи с длительным неназначением участниками ООО "Родник Плюс" директора Гордеев А.В. 30.05.2011 издал приказ о сложении с себя полномочий исполняющего обязанности генерального директора с указанной даты.

Участник ООО "Родник Плюс" Чупин В.В., владеющий 88 процентами уставного капитала, 31.05.2011 принял решение о прекращении полномочий Гордеева А.В. в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО "Родник Плюс" с 31.05.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание установленные фактические обстоятельства и действующее в спорный период правовое регулирование, суды пришли к выводу о том, что Гордеев А.В., с которым фактически прекращены трудовые отношения, не имел возможности обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий; внесение таких сведений является обязанностью самого общества.

При этом суды приняли во внимание, что пункт 5 статьи 11 и подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, на которые ссылался регистрирующий орган, были введены в действие после подачи Гордеевым А.В. заявления о прекращении его полномочий в ООО "Родник Плюс", следовательно, прекращая трудовые отношения с юридическим лицом и предполагая его добросовестное поведение в части подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган, Гордеев А.В. не мог предвидеть наступления в будущем неблагоприятных последствий, в том числе принятие Инспекцией оспариваемого решения.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Доводы регистрирующего органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А17-2440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова