Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф01-6355/19 по делу N А43-5173/2018

Нижний Новгород

02 декабря 2019 г.

Дело N А43-5173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Войнова В.А. (доверенность от 29.01.2019),

Морозова А.Р. (доверенность от 29.01.2019),

Сандыбаева К.Ж. (доверенность от 20.11.2019),

от заинтересованного лица: Краевой В.А. (доверенность от 09.01.2019),

Эргешова П.П. (доверенность от 27.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу N А43-5173/2018

по заявлению акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (ИНН 5260159401, ОГРН 1055238179260)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 07.07.2017 N 138

и установил:

акционерное общество Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (далее - АО НПСК "Нефтехиммаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2017 N 138 в части доначисления 86 603 833 рублей налога на добавленную стоимость, 2 305 980 рублей налога на прибыль организаций, 48 047 080 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 21.03.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 07.07.2017 N 138 признано недействительным в части доначисления 11 697 437 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган неправомерно вменил налогоплательщику создание противоправной схемы дробления бизнеса и направленности действий АО НПСК "Нефтехиммаш" на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество утверждает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт самостоятельного ведения спорными организациями своей финансово-хозяйственной деятельности. Обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за подконтрольные организации у налогоплательщика отсутствует.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2014, с 01.01.2012 по 30.11.2015 (по налогу на доходы физических лиц), результаты которой отразила в акте от 05.12.2016 N 138.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.07.2017 N 138 о привлечении АО НПСК "Нефтехиммаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 76 278 055 рублей 94 копеек штрафа. Согласно указанному решению Обществу доначислены 3 004 859 рублей налога на прибыль организаций, 526 622 277 рублей налога на добавленную стоимость, 51 063 432 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.12.2017 N 09-12/00317@ (далее - Управление) решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 7 325 323 рубля 68 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В дальнейшем Управление приняло решение от 30.01.2019 N 08-05/01967@, согласно которому решение Инспекции от 07.07.2017 N 138 отменено в части доначисления 433 308 483 рублей 32 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции 07.07.2017 N 138 (в редакции решений Управления от 29.12.2017 N 09-12/00317@ и от 30.01.2019 N 08-05/01967@) и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 19, 31, 32, 45, 89, 146, 166, 169, 170, 174.1, 223, 226, 249, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1041 - 1044, 1047, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н, и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы дробления бизнеса между несколькими взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1.Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О, основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения названных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании статями 143 и 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В проверяемый период налогоплательщик реализовывал нестандартизированное оборудование для нефтегазового комплекса Российской Федерации.

Согласно представленным в ходе мероприятий налогового контроля документам, основными поставщиками оборудования для Общества являлись заводы-изготовители: ЗАО НЗ "Нефтегазоборудование", ЗАО "ЗСМЛМ", ЗАО Завод "Промэкология", ООО НПСК "Металлостройконструкция" "НЗННО", ООО НПСК "Металлостройконструкция" НЗ "Нефтехимоборудование". Проектной организацией являлось ЗАО "Нефтегазстройпроект"; организациями снабжения и логистики - АО НПСК "Металлостройконструкция" Завод "Нефтехимгаз" и ЗАО УМТО "Нефтегазкомплект".

Взаимодействие налогоплательщика и контрагентов осуществлялось следующим образом: Общество распределяло заказы на заводы -ЗАО НЗ "Нефтегазоборудование", ЗАО "ЗСМЛМ", ЗАО Завод "Промэкология", ООО НПСК "Металлостройконструкция" "НЗННО", ООО НПСК "Металлостройконструкция" НЗ "Нефтехимоборудование" и составляло график изготовления продукции. Заводы составляли ведомость на материалы и комплектующие и передавали их в снабжающие организации - АО НПСК "Металлостройконструкция" Завод "Нефтехимгаз" и ЗАО УМТО "Нефтегазкомплект".

Заводы изготавливали продукцию и в стадии ориентировочно 95 процентов готовности передавали эту продукцию Обществу, которое проверяло соответствие проектно-технической документации, осуществляло контроль качества, технический и авторский надзор, проводило испытание, доработку и оформление документации, привлекая при этом специалистов проектной организации - ЗАО "Нефтегазстройпроект".

До отгрузки продукция находилась на балансах заводов-изготовителей, остатки материалов и комплектующих находились на балансах снабженческих организаций и заводов.

Получение и поддержание в действии сертификатов, лицензий, допусков СРО, свидетельств аттестации, патентов и другой разрешительной документации производилось Обществом, являющимся конечным производителем продукции. Реализацию готовой продукции по рыночной цене Общество осуществляло самостоятельно, либо через ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция".

Заказы на выполнение работ контрагентами оформлялись договором, спецификацией к нему и техническим заданием, с последующей оплатой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание обстоятельства осуществления ЗАО НЗ "Нефтегазоборудование", ЗАО "ЗСМЛМ", ЗАО Завод "Промэкология", ООО НПСК "Металлостройконструкция" "НЗННО", ООО НПСК "Металлостройконструкция" НЗ "Нефтехимоборудование", ЗАО "Нефтегазстройпроект", АО НПСК "Металлостройконструкция" Завод "Нефтехимгаз", ЗАО УМТО "Нефтегазкомплект" хозяйственной деятельности и их взаимодействия с налогоплательщиком, суды установили, что указанные контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными Обществу хозяйствующими субъектами, поскольку учредителями и должностными лицами организаций являются одни и те же лица, а также лица, состоящие в родственных отношениях; основные средства у организаций отсутствовали, в деятельности использовалось недвижимое и движимое имущество, собственником которого является руководитель Общества; на расчетных счетах отражены единичные операции, при этом оплату сырья, необходимого для производства продукции, арендные платежи, работ, услуг, выплаты заработной платы, то есть фактическое несение расходов, относящихся по экономическому смыслу к расходам организаций-контрагентов также осуществляло само Общество; налоговые обязательства не исполнялись; организации поочередно подвергались процедурам банкротства и дальнейшей ликвидации, перед инициированием процедур банкротства работники переходили из одной организации в другую, изменений в их должностных обязанностях и месте работы не происходило.

На основании изложенных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что в проверяемый период Общество и ЗАО НЗ "Нефтегазоборудование", ЗАО "ЗСМЛМ", ЗАО Завод "Промэкология", ООО НПСК "Металлостройконструкция" "НЗННО", ООО НПСК "Металлостройконструкция" НЗ "Нефтехимоборудование", ЗАО "Нефтегазстройпроект", АО НПСК "Металлостройконструкция" Завод "Нефтехимгаз", ЗАО УМТО "Нефтегазкомплект" являлись единым хозяйствующим субъектом; указанные организации использовались в целях искусственного дробления бизнеса для минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что деятельность Общества и указанных юридических лиц как единого хозяйствующего субъекта обусловлена самой формой объединения организаций (консорциумом) судами рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку. Суды подробно исследовали доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции, и признали указанный довод документально неподтвержденным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих им пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

2. Эпизод доначисления налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В целях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество перечисляло денежные средства на карты сотрудников подконтрольных юридических лиц; в назначении платежа указывалось, что налог на доходы физических лиц удержан в счет взаимных расчетов.

Факт осуществления Обществом и ЗАО НЗ "Нефтегазоборудование", ЗАО "ЗСМЛМ", ЗАО Завод "Промэкология", ООО НПСК "Металлостройконструкция" "НЗННО", ООО НПСК "Металлостройконструкция" НЗ "Нефтехимоборудование", ЗАО "Нефтегазстройпроект", АО НПСК "Металлостройконструкция" Завод "Нефтехимгаз", ЗАО УМТО "Нефтегазкомплект" деятельности как единого хозяйствующего субъекта судами установлен: вся деятельность подконтрольных организаций не являлась самостоятельной, а представляла собой составную часть деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного суды обоснованно признали Общество лицом, обязанным перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за подконтрольные организации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 21.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А43-5173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова