Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф01-5319/19 по делу N А29-9005/2018

Нижний Новгород

06 декабря 2019 г.

Дело N А29-9005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий и Ко"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу N А29-9005/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-эксплуатационный участок 5"

(ИНН: 1103012610, ОГРН: 1141103000961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий и Ко"

(ИНН: 1103014215, ОГРН: 1161101057171)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и общество с ограниченной ответственностью "Руна",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 5" (далее -Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий и Ко" (далее - Общество) о взыскании 1 516 321 рубля 92 копеек задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 20.09.2016 по 31.12.2017, 4731 рубля 88 копеек пеней, начисленных с 10.01.2018 по 07.06.2018, и пеней, начисленных в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 99 820 рублей 56 копеек, начиная с 08.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - ООО "Руна").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.01.2019 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 516 321 рубль 92 копейки долга, 3749 рублей 03 копейки пеней, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 99 820 рублей 56 копеек с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие у Компании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; платежные документы, выставленные истцом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом; истец не представил доказательств законности принятых решений на общем собрании собственников помещений дома, а потому суд не должен был руководствоваться условиями договора от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/5-2; надлежащих доказательств выполнения работ по обслуживанию дома не представлено, имеющиеся в деле акты выполненных работ такими документами не являются; Общество не пользуется жилой частью дома, так как помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений собственниками нежилых помещений заключались самостоятельные договоры с обслуживающими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признано победителем конкурса и, соответственно, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 53а.

Управляющая организация и собственниками помещений, расположенных в указанном доме, заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/5-2 сроком на 3 года.

Названный договор в исковой период являлся действующим, доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат.

Перечень выполняемых Компанией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в Приложении N 8 к договору (пункт 4.1.1).

На каждый год действия договора, начиная со второго, управляющая организация не позднее чем за два месяца до окончания каждого года действия договора, составляет аналогичный, приведенному в Приложении N 8 Перечень работ, услуг с указанием их стоимости, определяемой с учетом пункта 5.3 договора, и информации о размере платы, определяемом с учетом пункта 6.1.2 договора (пункт 4.1.3).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в Перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполнении работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

В пункте 5.1 договора определено, что цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке пункта 5.7 договора.

Согласно пункту 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении N 8 к договору, во второй и последующий годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен в процентах к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг.

В пункте 6.1.1 договора определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений, иных потребителей в многоквартирном доме соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора в расчете на один месяц (или помесячно в течение года) и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

В пункте 6.3.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество с 20.09.2016 по 31.12.2017 принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 2746,5 квадратного метра, расположенное в спорном доме.

В указанный период истец как управляющая организация оказывал услуги (выполнены работы) по обслуживанию многоквартирного дома (содержание и ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истец выставил ответчику счета-фактуры.

В связи с наличием указанной задолженности Компания направила в адрес Общества претензию от 19.02.2018 N 1-10/99 с требованием в течение 30 дней ее оплатить; претензия получена 07.03.2018.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суды установили, что в спорном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 2746,5 квадратного метра, которое с 20.09.2016 по 31.12.2017 находилось в собственности Общества.

Доводы заявителя о том, что Общество не пользуется жилой частью дома, поскольку помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, рассмотрены судом и признаны несостоятельными в силу того, что спорное нежилое помещение является встроенным нежилым помещением (подвал, первый этаж) многоквартирного жилого дома, то есть изначально является его частью. Наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенное помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

Ссылка на самостоятельное заключение договоров с обслуживающими организациями не принимается во внимание, так как данное обстоятельство в силу прямого указания закона не освобождают ответчика как собственника расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг представляет собой отличную от обязанности по содержанию общего имущества в доме обязанность собственника помещения, расположенного в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Компания и собственники помещений дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/5-2 на основании и условиях проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в связи с чем способ управления спорным многоквартирным домом, а также условия заключаемого с управляющей организацией договора управления определены конкурсом и нашли отражение в договоре. Оснований для признания названного договора управления недействительным не у судов не имелось.

Таким образом, управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлся истец. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указание заявителя на несоответствие выставленных платежных документов действующим правилам с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что Компания, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, оказывала услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе в отношении помещения Общества, являющегося в спорный период собственником, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика как собственника помещения в доме оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды применительно к принадлежащему ему имуществу.

Проверив расчет испрашиваемой задолженности с 20.09.2016 по 31.12.2017, судебные инстанции сочли его верным и правомерно удовлетворили требование Компании, взыскав с Общества 1 516 321 рубль 92 копейки долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания пеней не проверялась окружным судом ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя приведенной судами оценкой, что не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А29-9005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов