Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф01-6694/19 по делу N А38-5459/2016

Нижний Новгород

09 декабря 2019 г.

Дело N А38-5459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Юсупова Рафиса Габдрахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу N А38-5459/2016

по заявлению Юсупова Рафиса Габдрахмановича

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл"

(ИНН: 1215156289, ОГРН: 1111215002700)

Зубова Анатолия Васильевича и о взыскании с него убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Марий Эл

и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация

арбитражных управляющих "Содействие",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор должника Юсупов Рафис Габдрахманович с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зубова Анатолия Васильевича по привлечению для обеспечения своей деятельности Гаврицковой Е.А. и о взыскании с конкурсного управляющего Зубова А.В. в пользу Общества 210 000 рублей убытков, составляющих выплаченное за счет средств должника вознаграждение привлеченному специалисту.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Суд первой инстанции определением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юсупов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2019 и постановление от 06.09.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на противоречия выводов судов обеих инстанций представленным доказательствам и на неисследование судами в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, с учетом объема работ, проведенных в процедуре конкурсного производства, и специфики дела о банкротстве Общества у Зубова А.В. не имелось необходимости в привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

По мнению Юсупова Р.Г., суды неправомерно возложили бремя доказывания обоснованности привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на заявителя.

Конкурсный управляющий Зубов А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.02.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Зубова А.В.; решением от 14.06.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Зубова А.В. конкурсным управляющим должника.

На основании приказа N 1/1 генерального директора Общества Поздеева А.С. Гаврицкова Е.А. 01.06.2016 принята на работу в качестве помощника руководителя по совместительству с окладом 10 000 рублей в месяц; с Гаврицковой Е.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Общество в лице генерального директора Поздеева А.С. и Гаврицкова Е.А. 01.06.2017 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусмотрели, что трудовой договор считается заключенным с 15.06.2017, работнику в июне 2017 года устанавливается заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц, с июля 2017 года - 10 000 рублей в месяц.

С учетом большого объема работы в процедуре конкурсного производства и очевидной необходимости в привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности Зубов А.В. после утверждения его конкурсным управляющим разработал и утвердил 15.06.2017 должностную инструкцию помощника руководителя Общества, с которой была ознакомлена Гаврицкова Е.А.

Общество в лице конкурсного управляющего и Гаврицкова Е.А. 09.01.2019 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2017, установив, что указанный договор заключен на определенный срок: с 15.06.2017 по 11.04.2019. Приказом от 28.02.2019 N 4 Гаврицкова Е.А. уволена с должности помощника руководителя по собственному желанию на основании ее заявления от 20.02.2019.

Посчитав действия конкурсного управляющего Зубова А.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности Гаврицковой Е.А. и выплате ей денежных средств в размере 210 000 рублей незаконными, повлекшими причинение убытков кредиторам должника, Юсупов Р.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам восьмого абзаца пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Следовательно, сохранение штатных единиц работников в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлечение Гаврицковой Е.А. в качестве специалиста (помощника руководителя) было вызвано значительным объемом работы, подлежавшей выполнению в рамках процедуры конкурсного производства, в частности, в силу специфики данного дела (наличия конфликтов между бывшими руководителями Общества, а также между кредиторами должника), необходимости обеспечения сохранности залогового имущества должника (здания кинотеатра и находящегося в нем дорогостоящего оборудования), идентификации этого имущества, получения документации, проведения анализа действий руководства Общества, оспаривания подозрительных сделок должника.

Как установили суды двух инстанций, Гаврицкова Е.А. в конкурсном производстве выполнила существенный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника; оказанные Гаврицковой Е.А. услуги связаны с процедурой банкротства Общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный специалисту размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на Гаврицкову Е.А. функций в материалы дела не представлено.

При таких условиях сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения соответствующего специалиста; сохранение указанной штатной единицы в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов и сократило сроки проведения необходимых мероприятий.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов в связи с оспоренными действиями конкурсного управляющего Зубова А.В. Привлечение для обеспечения функций конкурсного управляющего Гаврицковой Е.А. не повлекло увеличения расходов должника в связи с выплатой ей заработной платы и, как следствие, уменьшения конкурсной массы, причинения убытков кредиторам должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Зубова А.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства Гаврицковой Е.А. и принятию к возмещению расходов на оплату ее услуг за счет средств должника незаконными и, соответственно, для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, определены судами верно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А38-5459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Рафиса Габдрахмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева