Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф01-7015/19 по делу N А43-14996/2015

Нижний Новгород

10 декабря 2019 г.

Дело N А43-14996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк":

Чернышова С.В. по доверенности от 12.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Баландина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу N А43-14996/2015

по жалобе Баландина Алексея Викторовича

на бездействие финансового управляющего

Хец Натальи Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Баландина Алексея Викторовича

(ИНН: 525404061847)

и установил:

в рамках дела о банкротстве Баландина Алексея Викторовича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Хец Натальи Юрьевны, приведшем к ухудшению состояния имущества должника, в которой также просит уменьшить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему до 10 000 рублей единовременно, уменьшить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего до 0,5 процента от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также отстранить Хец Н.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Суд первой инстанции определением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, отказал в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и исходили из отсутствия доказательств несоблюдения финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Баландин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2019 и постановление от 12.09.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель настаивает на том, что ухудшение состояния имущества должника, вверенного финансовому управляющему, прямо и непосредственно установлено в решениях Саровского городского суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу N 2-3917, от 31.01.2017 по делу N 2-40/17, от 26.01.2017 по делу N 2-41/16, от 22.02.2017 по делу N 2-41/2017, от 30.01.2017 по делу N 2-43/17, от 03.02.2017 по делу N 2-44/17, от 26.01.2017 по делу N 2-47/17, от 31.03.2017 по делу N 2-47/17 и от 30.01.2017 по делу N 2-48/17. Данные выводы в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда и не требуют повторного доказывания. Баландин А.В. утверждает, что доступ в спорное помещение финансового управляющего был обеспечен 30.06.2016. Кроме того, торгово-развлекательный центр "Галактика" (далее - ТРЦ "Галактика") является публичным местом, в связи с чем должник не имел возможности ограничить доступ Хец Н.Ю. в данное здание. При этом финансовый управляющий представил доказательства принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника начиная с мая 2016 года. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей арендатора в период с апреля - мая по ноябрь 2016 года должна быть возложена на финансового управляющего.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А43-14996/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Хец Н.Ю.

Определением от 29.06.2016 размер фиксированного вознаграждения финансовому управляющему установлен в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Посчитав, что бездействие Хец Н.Ю. привело к ухудшению состояния имущества должника и, как следствие, к снижению арендной платы, Баландин А.В. обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставлено право участвующим в деле лицам обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В обоснование своих требований должник сослался на решения Саровского городского суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу N 2-3917, от 31.01.2017 по делу N 2-40/17, от 26.01.2017 по делу N 2-41/16, от 22.02.2017 по делу N 2-41/2017, от 30.01.2017 по делу N 2-43/17, от 03.02.2017 по делу N 2-44/17, от 26.01.2017 по делу N 2-47/17, от 31.03.2017 по делу N 2-47/17 и от 30.01.2017 по делу N 2-48/17, в которых установлено, что "с мая 2016 года в ТРЦ "Галактика" не работал эскалатор, кондиционеры; территория около торгового центра и внутри не убиралась; лестницы и коридоры заляпаны грязью; отсутствует освещение на лестнице; имеет место позднее включение отопления". Данные факты привели к снижению размера арендной платы.

Между тем, как верно отметили суды обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно вследствие поведения финансового управляющего (действий либо бездействия) произошло ухудшение имущества должника. В названных судебных актах, на которые сослался должник, фактов ухудшения состояния имущества Баландина А.В. вследствие действий либо бездействия Хец Н.Ю. не установлено.

Суд первой инстанции, напротив, учел, что финансовый управляющий после получения ключей от торгового центра принимал меры по надлежащему содержанию имущества: обеспечил проведение проверки работоспособности системы приточно-вытяжной вентиляции, проверку работоспособности систем кондиционирования, подготовку и запуск приточно-вытяжной вентиляции цокольного и второго этажа, техническое обслуживание эскалатора.

Доказательств того, что финансовый управляющий имел возможность обеспечить сохранность имущества должника ранее даты получения ключей от ТРЦ "Галактика" (30.06.2016) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды приняли во внимание недобросовестное поведение самого должника, который после признания его банкротом уклонялся от передачи имущества финансовому управляющему, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и получать арендные платежи от арендаторов.

Кроме того, надлежащее состояние имущества на момент его продажи подтверждено актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 09.07.2018, в котором отражено, что покупатель не имеет претензий к техническому состоянию объекта.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы Баландина А.В.

С учетом того, что нарушений норм законодательства о банкротстве Хец Н.Ю. при проведении процедуры банкротства в отношении должника не установлено, оснований для удовлетворения требований Баландина А.В. (отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и уменьшение фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего) не имелось.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А43-14996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева