Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф01-6701/19 по делу N А43-7260/2019

Нижний Новгород

10 декабря 2019 г.

Дело N А43-7260/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от федерального казенного учреждения

"Следственный изолятор N 2 Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области":

Варниной Ж.А. по доверенности от 09.01.2019 N 53/ТО/48/5-2-1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу N А43-7260/2019

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

(ИНН: 5250016281, ОГРН: 1025201983828)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 340 985 рублей 31 копейки долга по оплате газа, поставленного в октябре и ноябре 2018 года по государственному контракту от 17.05.2018 N 33-3-86885-1/2018, и 22 219 рублей 78 копеек пеней, начисленных с 13.11.2018 по 26.03.2019.

Суд первой инстанции решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик оплатил задолженности по оплате поставленного в октябре и ноябре 2018 года ресурса платежными поручениями от 27.12.2018 N 613924 и 613925, истец необоснованно произвел зачисление этих денежных средств в счет будущей задолженности за декабрь 2018 года. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик является участником бюджетного процесса и все закупки производит в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключает договоры только при доведении лимитов бюджетных обязательств. Учреждение не уклонялось от погашения долга и принимало меры для его погашения путем обращения как письменно, так и устно при личном участии главного энергетика с просьбой включить сумму долга за декабрь 2018 года в контракт на 2019 год, что позволило бы ответчику погасить задолженность 25.03.2019. Суды оставили без внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что просрочка допущена не по вине ответчика; ответчик относится к группе потребителей, имеющих право на взыскание неустойки в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Газпром (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили государственный контракт на поставку газа от 17.05.2018 N 33-3-86885-1/2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 5 контракта. Окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем, производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.4.1 контракта).

Контракт заключен на срок с 01.12.2018 по 31.12.2018 (пункт 8.1).

Поставщик в октябре и ноябре 2018 года поставил покупателю природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 608 889 рублей 50 копеек. На оплату природного газа поставщик выставил соответствующие счета-фактуры.

Оказанные услуги оплачены покупателем частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 25 Закон о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и ответчик не оспаривает факт поставки Газпромом в спорный период природного газа, его объем и стоимость. Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки является правильным.

Доводы заявителя об оплате долга за октябрь и ноябрь 2018 года платежными поручениями от 27.12.2018 N 613924 и 613925 и об необоснованном зачислении истцом перечисленных денежных средств в счет будущей задолженности за декабрь 2018 года были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены исходя из того, что в соответствии с пунктом 5.6 контракта поступившие денежные средства по платежным поручениям от 27.12.2018 N 613924 и 613925 истец зачел в счет оплаты долга за декабрь 2018 года по контракту от 24.12.2018 N 33-3-87636-1/2018. Задолженность за данный расчетный период по названному контракту являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-12307/2019. К исковому заявлению истец приложил расчет взыскиваемой суммы со ссылками на частичную оплату задолженности платежными поручениями от 27.12.2018 N 613924 и 613925. При рассмотрении данного дела довод о неправильном распределении платежей ответчик не заявлял, расчет суммы задолженности не оспаривал. Таким образом, позиция ответчика в рассматриваемом случае сводится к переоценке суммы задолженности по контракту на поставку газа от 24.12.2018 N 33-3-87636-1/2018, установленной решением суда по делу N А43-12307/2019.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего. В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении, поскольку не установил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Позиция ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, взымаемой в связи с отказом судов в удовлетворении ходатайства об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, несостоятельна в силу неверного толкования заявителем норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А43-7260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих