Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф01-6247/19 по делу N А28-18085/2018

Нижний Новгород

09 декабря 2019 г.

Дело N А28-18085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя от истца:

Братухиной Л.В. (доверенность от 28.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПСК "ВМС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по делу N А28-18085/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "ВМС"

(ИНН: 4345275290, ОГРН: 1104345005291)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход"

(ИНН: 4303000991, ОГРН: 1024300544575)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "ВМС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (далее - Кооператив) о взыскании 6 550 069 рублей 08 копеек основного долга по договору подряда от 28.05.2013 N 28-05-13-1, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2018 по 07.12.2018 в сумме 440 469 рублей 72 копеек.

Решением суда от 24.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 10, 196, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Суды необоснованно не учли, что в процессе выполнения работ была обнаружена арифметическая ошибка в проектно-сметной документации, о чем были уведомлены заказчик и проектная организация. Работы, указанные в акте формы КС-2 от 25.12.2017 N 1, предусмотрены договором, изначально были учтены в смете, выполнены истцом, но не были оплачены. В связи с этим срок исковой давности начинает течь с 30.12.2017, когда ответчик не исполнил обязанность по оплате этих работ. Выводы судов о пропуске исковой давности и об ином начале течения срока исковой давности ошибочны.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Кооператив в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2019.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор подряда от 28.05.2013 N 28-05-13-1. По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по строительству беспривязного содержания на 400 голов с доильно-молочным блоком в селе Полом Кировской области (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной заказчиком, и составляет 22 144 453 рубля. Сумма может измениться в большую или меньшую сторону в зависимости от дополнительных работ либо в зависимости от отказа производства каких-либо работ, предусмотренных проектом.

В силу пункта 2.3 договора материалы оплачиваются заказчиком на основании спецификаций, прилагаемых к договору, и счета на предоплату, выставляемого подрядчиком.

Оплата по договору производится заказчиком по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Оплата должна быть произведена в течение дня с момента подписания актов о приемке выполненных работ при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик делает предоплату в размере и сроки: авансовый платеж 6 000 000 рублей до 10.08.2013, авансовый платеж 3 000 000 рублей до 10.10.2013, авансовый платеж 3 124 217 рублей до 25.11.2013, авансовый платеж 7 515 000 рублей до 25.01.2014.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора - до 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ производится с участием уполномоченного представителя подрядчика и уполномоченного представителя заказчика, оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2), подписываемым обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков в работе они фиксируются в двухстороннем акте с указанием срока их устранения.

В силу пункта 6.2 договора ни один из видов работ или отдельных этапов не может быть скрыт последующими работами без разрешения заказчика. Отсутствие заказчика при проведении испытаний и одобрение полученных результатов, в том числе в форме оплаты выполненных работ, не освобождает подрядчика от ответственности за качество используемых материалов, выполненных работ и соблюдение требований проектной документации (при ее наличии) и строительных норм и правил.

На основании пункта 6.3 договора приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний направляется подрядчиком заказчику не позднее чем за 3 рабочих дня до начала планируемой процедуры.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 9.3 договора).

В соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом N 02-01-01 сметная стоимость работ составляет 22 144 453 рубля.

Подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику. В соответствии с договором стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 22 144 453 рубля (в период с 28.05.2013 по 29.09.2014). Заказчик оплатил выполненные работы.

Общество, ссылаясь на наличие в проектной документации ошибки при расчете количества материала, использованного при выполнении работ (арматуры, бетона, балок), отсутствие ряда работ, направило заказчику и проектировщику письма от 11.07.2014, от 22.08.2014, от 06.04.2015.

Проектировщик в письмах от 29.12.2014, от 01.06.2015 подтвердил выявленные замечания.

Общество 28.12.2017 направило Кооперативу акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2017 N 1 на сумму 6 550 069 рублей 08 копеек.

В письме от 27.02.2018 Общество сослалось на отсутствие подписанных со стороны Кооператива акта формы КС-2 на сумму 6 550 069 рублей 08 копеек, мотивированного отказа от подписания акта и указало на приемку выполненных работ в полном объеме.

Общество 28.05.2018 направило Кооперативу претензию с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 6 550 069 рублей 08 копеек.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200, 740, 743, 744 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 195 Кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей дену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пунктов 3, 4 статьи 743 Кодекса следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 3 статьи 744 Кодекса предусмотрено право подрядчика требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, представив односторонние акт формы КС-2 от 25.12.2017 N 1 и справку от 25.12.2017 формы КС-3 на сумму 6 550 069 рублей 08 копеек. В обоснование иска Общество указало на несоответствие объемов и стоимости работ в смете и проектной документации, обусловившей увеличение стоимости работ, подлежащих оплате.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договор, акты приемки выполненных работ, акты скрытых работ, письма, пояснения сторон и другие), суды установили, что весь объем работ на объекте по договору, в том числе спорных, выполнен подрядчиком с 28.05.2013 по 29.09.2014, передан заказчику и оплачен им в соответствии с условиями договора. В этот же период (до 29.09.2014) Общество выявило противоречие в объемах и стоимости работ между проектом и сметой, увеличение сметной стоимости строительства не согласовало.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Обществу стало известно о своем нарушенном праве 29.09.2014. С настоящим иском Общество обратилось в суд 26.12.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, суды не установили.

На основании изложенного, приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что суды не применили подлежащую применению статью 10 Кодекса, поскольку суды не установили обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении Кооперативом своими правами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А28-18085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "ВМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков