Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф01-6540/19 по делу N А79-613/2019

Нижний Новгород

09 декабря 2019 г.

Дело N А79-613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Меритум"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А79-613/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Меритум" (ИНН: 6316229380, ОГРН: 1166313161486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника"

(ИНН: 2128704759, ОГРН: 1052182872147)

о взыскании 574234 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Меритум" (далее - Компания, ООО "ЮК "Меритум") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника" (далее - Общество, ООО "Желдорремтехника") о взыскании 574 234 рублей долга.

Решением суда от 18.04.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 32 035 рублей 46 копеек долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставлено без изменения.

Истец не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела. Компания указывает на то, что стороны согласовали срок действия договора до полного исполнения обязательств сторонами. Истец совершил все действия, направленные на исполнение договора, ответчик не предъявлял письменных претензий к результатам деятельности исполнителя. Общество фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и злоупотребило правом (удержало денежные средства, которые должны были быть направлены Компании в качестве оплаты по договору).

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Желдорремтехника" (заказчик) и ООО "ЮК "Меритум" (исполнитель) заключили договор от 23.06.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику правовую помощь в разрешении интересующих его вопросов, на основании и в течение срока действия договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что предметом договора является оказание юридических услуг в части взыскания с ФКП Самарский завод "Коммунар" в пользу заказчика задолженности в сумме 9 570 572 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 по делу N А55-27801/2016, в том числе представление интересов заказчика в судах и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях.

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг по договору включает в себя совершение исполнителем всех необходимых действий, направленных на выполнение предмета договора и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Срок оказания услуг по договору составляет три месяца после подписания договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора по соглашению сторон стоимость услуг составляет 6 процентов от суммы, указанной в пункте 1.2 договора, и предварительно составляет 574 234 рубля, налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет между сторонами производится после выполнения исполнителем предмета договора, в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу заказчика, в процентном соотношении, указанном в пункте 2.1. договора.

Окончательная сумма гонорара исполнителя определяется в размере 6 процентов от суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет заказчика или на депозитный счет службы судебных приставов от должника, по состоянию на 30.09.2017 (пункт 6.2 договора).

Компания выставила Обществу счет от 24.10.2018 N 37 на оплату оказанных услуг на сумму 574 234 рубля.

Претензией от 02.11.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 32 035 рублей 46 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суды установили, что оказание истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе копиями составленных заявлений и ходатайств, доказательствами представления интересов ответчика в исполнительном производстве, судебных и иных органах.

Приняв во внимание буквальное содержание пунктов 2.1 и 6.2 договора, суды пришли к выводу, что в пункте 2.1 договора стоимость услуг в размере 574 234 рублей определена как предварительная сумма; порядок окончательного расчета стоимости услуг определен сторонами в пункте 6.2 договора в зависимости от размера поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика или на депозитный счет судебных приставов от должника по состоянию на 30.09.2017.

Указанные условия не являются противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку на момент заключения договора на оказание юридических услуг, стороны не могли определить сумму денежных средств, поступивших от должника по состоянию на 30.09.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов Общества и ФКП Самарский завод "Коммунар" с момента заключения договора оказания услуг до 30.09.2017 на счет ответчика поступили денежные средства в общем размере 533 924 рубля 38 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик в целях исполнения договора оказания услуг выдал доверенность на представление своих интересов сотрудникам истца сроком действия до 30.09.2017, а также приняв во внимание направление Компанией на электронный адрес Общества акта и счета на оплату от 16.10.2017 на сумму 32 035 рублей, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска в части размера требования, превышающего 6 процентов от суммы, поступившей от должника на счет Общества на 30.09.2017, отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части превышающей 32 035 рублей 46 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не опровергают правильности вывода судов о согласованной сторонами стоимости оказанных услуг.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А79-613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Меритум" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Меритум".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова