Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф01-5811/19 по делу N А29-10027/2013

Нижний Новгород

11 декабря 2019 г.

Дело N А29-10027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Михайлова Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019,

по делу N А29-10027/2013

по заявлению Михайлова Никиты Александровича

о замене взыскателя - Бурангуловой Дианы Александровны

на правопреемника - Михайлова Никиту Александровича

по требованию к Бибовой Татьяне Анатольевне

о взыскании 558 480 рублей в порядке субсидиарной ответственности,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРесурс" (далее - ООО "СпецТрансРесурс", Общество; должник) Михайлов Никита Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя (Бурангуловой Дианы Александровны) по требованию к бывшему руководителю должника - Бибовой Татьяне Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу должника 558 480 рублей, удовлетворенному определением от 04.03.2016, на правопреемника - Михайлова Н.А.

Суд первой инстанции определением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, отказал в удовлетворении требования. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлов Н.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2019 и постановление от 05.08.2019 полностью и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. В частности, суды не применили часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой считаются признанными другой стороной обязательства, если они ею напрямую не оспорены и вытекают из других доказательств. Чудов К.В. не оспорил заключение им агентского договора и договора поручения. В материалы дела не представлено ни одного доказательства нецелесообразности заключения со стороны общества с ограниченной ответственности "Ижемский строительный участок" (далее - ООО "ИСУ") договора уступки. Сославшись на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу N А29-2182/2017, суды не исследовали иные судебные акты, вынесенные в рамках данного дела, в которых указано на восстановление платежеспособности ООО "ИСУ". Вывод судов о неликвидности переданного права требования был сделан без исследования и оценки доказательств. Суды также проигнорировали имеющиеся в материалах дела доказательства получения дохода от использования самоходной машины "Коптер".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 07.11.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 04.12.2019

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.05.2014 признал ООО "СпецТрансРесурс" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Бурангулову Диану Александровну.

Определением от 04.03.2016 Бибова Татьяна Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности и с нее в конкурсную массу должника взыскано 558 480 рублей. На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист серии ФС N 006350157.

Определением от 20.12.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Суд первой инстанции определением от 25.01.2017 произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 006350157 с ООО "СпецТрансРесурс" на Бурангулову Д.А.

ООО "ИСУ" (принципал) в лице генерального директора Чудова Константина Вячеславовича и ООО "ЮКА" (агент) в лице генерального директора Ончевой Мухассамы Хамзиновны 28.01.2017 заключили агентский договор N 8, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение заключать, совершать по поручению принципала, от имени и за счет принципала юридические значимые действия по приобретению товарно-материальных ценностей, приобретения, истребования имущества, прав требования юридических и физических лиц, а также по погашению задолженности принципала перед третьими лицами, контрагентами, работниками принципала. Агент обязуется за вознаграждение заключать, совершать по поручению принципала, от имени и за счет принципала юридические сделки гражданско-правового характера, новации, отступного, цессии, мировые соглашения, соглашения по расторжению договоров, соглашений.

ООО "ИСУ" в лице генерального директора Чудова К.В. 28.01.2017 выдало на доверенность Гаранину Андрею Радиковичу, которого уполномочило, в том числе на заключение и подписание от имени доверителя любых договоров гражданско-правового характера.

Определением от 06.03.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Полищук Ирины Александровны, в отношении ООО "ИСУ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А29-2182/2017.

Определением от 06.04.2017 в отношении ООО "ИСУ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров Игорь Александрович.

Арбитражный управляющий Бурангулова Д.А. (цедент) и ООО "ИСУ" (цессионарий) в лице Гаранина А.Р., действующего по доверенности от 28.01.2017, 04.05.2017 подписали договор уступки права требования (цессии), предметом которого является передача прав требования к Бибовой Т.А., подтвержденного определением от 04.03.2016 по делу N А29-10027/2013 и исполнительным листом ФС N 006350158, номинальной стоимостью 558 480 рублей; цена уступаемого права (требования) цедента к должнику составляет 525 000 рублей. С момента оплаты договора новым кредитором должника по уступленному праву требования является цессионарий. Плательщиком по договору является ООО "ЮКА", действующее в интересах и по поручению цессионария на основании агентского договора N 8 от 28.01.2017.

По акту от 04.05.2017 цедент передал, а цессионарий в лице Гаранина А.Р. принял документы, удостоверяющие права требования по договору.

ООО "ЮКА" платежными поручениями от 26.01.2017 N 13 на сумму 315 000 рублей, от 23.03.2017 N 42 на сумму 160 000 рублей, от 04.05.2017 N 90 на сумму 50 000 рублей перечислило денежные средства за дебиторскую задолженность Бибовой Т.А. в общей сумме 525 000 рублей арбитражному управляющему Бурангуловой Д.А. в счет оплаты по агентскому договору от 21.01.2017 N 1.

ООО "ИСУ" (цедент) в лице внешнего управляющего Захарова Игоря Александровича и Михайлов Н.А. (цессионарий) 18.07.2017 подписали договор уступки права требования, предметом которого является право требования к должникам - Гавриленко Г.В. в виде убытков на основании определения от 21.01.2016 по делу N А29-818/2014 в размере 4 575 288 рублей (данное право требования передается цедентом цессионарию по цене 2 400 000 рублей) и к Бибовой Т.А., возникшее на основании определения от 04.03.2016 по делу N А29-10027/2013 и подтвержденное исполнительным листом серии ФС N 006350158, номинальной стоимостью 558 480 рублей (данное право требования передается цедентом цессионарию по цене 550 000 рублей). Общая цена уступаемых прав (требования) цедента к должнику составляет 2 950 000 рублей.

По пункту 2.3 договора уступки от 18.07.2017 с момента расчетов новым кредитором должника по уступленному праву требования является цессионарий.

В счет расчетов по настоящему договору цессионарий передает цеденту имущество: самоходную машину "Коптер КоГ-14-0.1.1" на базе трактора - шасси трубоукладчика ТГ-121Я, принадлежащую цессионарию на основании договора N 4 от 02.12.2015. Обязательства по выполнению расчетов считается исполненным в момент подписания акта приема-передачи указанного имущества.

Михайлов Н.А. (продавец) и ООО "ИСУ" (покупатель) в лице внешнего управляющего Захарова И.А. 18.07.2017 подписали договор купли-продажи самоходной техники, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять самоходную машину "Коптер КоГ-14-0.1.1", стоимость машины согласована сторонами в размере 2 950 000 рублей..

По акту от 18.07.2017 Михайлов Н.А. передал, а ООО "ИСУ" в лице внешнего управляющего Захарова И.А. приняло самоходную машину "Коптер КоГ-14-0.1.1".

Определением от 20.07.2017 по делу N А29-2182/2017 произведена замена кредитора - с индивидуального предпринимателя Полищук И.А. на Бурангулову Д.А. в реестре требований кредиторов ООО "ИСУ".

Определением от 07.08.2017 в отношении ООО "ИСУ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Захаров И.А.

Определением от 26.11.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ижемский строительный участок".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Михайлова Н.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суды установили, что договор уступки от 18.07.2017 от имени ООО "ИСУ" подписан внешним управляющим Захаровым И.А. Однако внешнее управление в отношении ООО "ИСУ" было введено лишь 07.08.2017. На момент подписания договора уступки в отношении ООО "ИСУ" была введена процедура наблюдения, в которой временный управляющий Захаров И.А. не обладал полномочиями по подписанию от имени ООО "ИСУ" каких-либо договоров. Соответственно, данный договор подписан неуполномоченным лицом.

Договор купли-продажи самоходной техники от имени ООО "ИСУ" от 18.07.2017 также подписан внешним управляющим до введения в отношении ООО "ИСУ" процедуры внешнего управления.

На основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суды отклонили пояснения Захарова И.А. о том, что подписание им договоров и акта от имени ООО "ИСУ" обусловлено технической ошибкой, вызванной загруженностью арбитражного управляющего и большим объемом документооборота в переходный период между процедурами банкротства должника (июль-август 2017 года). Приняв во внимание противоречивую позицию Захарова И.А., суды не признали в качестве надлежащих доказательств продублированные Захаровым И.А. договоры уступки права требования и купли-продажи самоходной техники от 18.07.2017, акты приема-передачи, подписанные от имени ООО "ИСУ" Гараниным А.Г., действующим на основании доверенности от 28.01.2017.

Суды также исследовали поведение лиц, участвующих в данных сделках, и учли установленные в определении Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу N А29-2182/2017 обстоятельства, а именно то, что денежные средства, являющиеся активами ООО "ИСУ" и поступившие на счет ООО "ЮКА", использовались последним для приобретения неликвидных активов, в частности, прав требования к Бибовой Т.А.

В ходе анализа расходования денежных средств ООО "ИСУ" суды установили, что значительная часть полученных от закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" и причитающихся ООО "ИСУ" денежных средств была перечислена со счета ООО "ЮКА" в адрес Гаранина А.Р., Михайлова Н.А. и Бурангуловой Д.А. При этом Михайлов Н.А. в качестве представителя Бурангуловой Д.А. получил исполнительный лист по настоящему обособленному спору.

С учетом установленных обстоятельств и взаимосвязи лиц, участвующих в спорных сделках, констатировав факт злоупотребления сторонами своим правом, суды на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливо отказали в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Михайловым Н.А. сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А29-10027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Михайлову Никите Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева