Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф01-6573/19 по делу N А82-1406/2019

Нижний Новгород

13 декабря 2019 г.

Дело N А82-1406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русагро"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу N А82-1406/2019

по иску акционерного общества "Ярославский бройлер"

(ИНН: 7610049497, ОГРН: 1027601109524)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русагро"

(ИНН: 5252038587, ОГРН: 1165252050226)

о взыскании 1 226 505 рублей 05 копеек

и установил:

акционерное общество "Ярославский бройлер" (далее - АО "Ярославский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русагро" (далее - ООО ТД "Русагро", Общество) о взыскании 1 226 505 рублей 05 копеек неустойки по договору поставки от 04.09.2017 N 39.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО ТД "Русагро" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств. Ответчик указывает, что нарушение сроков поставки произошло в связи с заражением фуражной пшеницы, подлежащей поставке, хлебным вредителем, о чем покупатель был незамедлительно извещен; поставка товара в установленный срок не была произведена в связи с отказом истца от предложений ответчика по урегулированию спорной ситуации. Общество полагает, что неисполнение им обязательств по договору не привело к возникновению у АО "Ярославский бройлер" убытков, поскольку оплата производилась только за поставленный товар.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ТД "Русагро" (поставщик) и АО "Ярославский бройлер" (покупатель) заключили договор поставки от 04.09.2017 N 39, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и (или) счетам-фактурам, выставленным поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.3 договора сроки, условия поставки и момент перехода права собственности на товар согласуются сторонами в спецификациях к договору.

В случае просрочки поставки товара по вине поставщика поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости непоставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки. Поставщик уплачивает неустойку в случае предъявления покупателем письменного обоснованного требования о ее оплате (пункт 6.4 договора).

В пунктах 3, 5 спецификаций от 15.08.2018 N 11, от 04.09.2018 N 13 стороны согласовали, что товар подлежит поставке в августе-сентябре 2018 года на сумму 18 400 000 рублей и сентябре-октябре 2018 года на сумму 5 400 000 рублей.

Товар по спецификации от 15.08.2018 N 11 ответчик не поставил. По спецификации от 04.09.2018 N 13 товар поставлен частично.

В претензиях от 03.10.2018 N 0310, от 06.11.2018 N 0611 истец потребовал от ответчика исполнить договор и указал на начисление неустойки за необоснованное нарушение сроков поставки товара.

В претензионном письме от 30.11.2018 истец потребовал от ответчика уплатить 1 226 505 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара.

ООО ТД "Русагро" данное требование не исполнило, в связи с чем АО "Ярославский бройлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков поставки товара и отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.4 договора поставки от 04.09.2017 N 39.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества об отсутствии его вины в нарушении исполнения обязательства по поставке товара был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств. Обстоятельства, связанные с приобретением и заражением зерна у третьего лица, не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении срока поставки товара.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 404 Кодекса подлежит отклонению, поскольку вина истца судами не установлена. В рассмотренном случае апелляционный суд рассмотрел довод Общества о том, что он предлагал истцу поставить альтернативную партию товара, и на основании статьи 424 Кодекса отклонил его, так как истец от поставки товара по более высокой цене отказался, договором от 04.09.2017 N 39 возможность изменения цены в одностороннем порядке не предусмотрена.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование АО "Ярославский бройлер" и взыскали с ООО ТД "Русагро" 1 226 505 рублей 05 копеек неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А82-1406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русагро" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русагро".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова