Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф01-6689/19 по делу N А29-3583/2019

Нижний Новгород

13 декабря 2019 г.

Дело N А29-3583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А29-3583/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна"

(ОГРН: 1031101070384, ИНН: 1120004680)

о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 26.02.2019 N 01/ВН и N 02/ВН

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) от 26.02.2019 N 01/ВН, N 02/ВН, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за каждое правонарушение.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан действиями Общества (не изымались пробы продукции, не проводились ее исследования), связи с чем привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необоснованно и незаконно; суды не учли, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности дважды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 Управлением на основании распоряжения от 15.01.2019 N 18 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки административный орган выявил в деятельности Общества нарушения требований статей 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии); пунктов 1, 6 статьи 7, пунктов 7, 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011); статей 106, 109, 120 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013); пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011); пунктов 2, 5 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства от 29.09.1997 N 1263; пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ). Указанные нарушения выразились в следующем: в принадлежащем Обществу магазине "Весна-3", расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, село Усть-Цильма, улица Нагорная, 62/5 находились на хранении и реализации полуфабрикаты мясные, в том числе котлеты "Московские" - 60 штуки, в потребительских упаковках, на которых отсутствует маркировка (этикетка) с датой выработки, сроком годности, условиями хранения и производителем данной продукции; в принадлежащем Обществу магазине "Весна-2", расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, село Усть-Цильма улица Советская, 84 находились на хранении и реализации субпродукты мясные, в том числе печень говяжья - 0,5 килограмма в потребительской упаковке, на которой отсутствует маркировка (этикетка) с датой выработки, сроком годности, условиями хранения и производителем данной продукции.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.02.2019.

Уполномоченным должностным лицом в отношении Общества 12.02.2019 составлены протоколы об административном правонарушении N 01/ВН, N 02/ВН.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы административных дел, Управление вынесло постановления от 26.02.2019 N 01/ВН, N 02/ВН о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по каждому нарушению.

Не согласившись с вынесенными административными органом постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 3.4, 4.1.1, 4.4, 14.43 КоАП РФ, положениями Закона N 29-ФЗ, Закона о ветеринарии, ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество, осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров, допустило отступление от требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и Закона N 29-ФЗ (реализация товаров при отсутствии какой-либо маркировки). Допущенные нарушения посягают на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении его к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отклоняется судом округа, поскольку сама по себе реализация Обществом некачественной продукции (при отсутствии какой-либо маркировки) представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, поэтому проведение каких-либо исследований или экспертиз данной продукции с целью выявления ее опасности в рассматриваемом случае не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А29-3583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова