Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф01-6625/19 по делу N А17-7396/2017

Нижний Новгород

13 декабря 2019 г.

Дело N А17-7396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: Смирнова Д.В. (протокол от 14.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Смирнов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу N А17-7396/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН: 7606061220; ОГРН: 1067606023891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Смирнов"

(ИНН: 3702674278; ОГРН: 1123702013820)

о расторжении договора об оказании услуг, взыскании 164 502 рублей неосновательного обогащения, 109 688 рублей неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Смирнов"

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ХимПромПроект"

о взыскании 120 634 рублей 80 копеек задолженности и 109 688 рублей неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН: 2462206345, ОГРН: 1082468060553),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Смирнов" (далее - Общество) о взыскании 164 502 рублей неосновательного обогащения, 109 688 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод".

Общество обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании 120 634 рублей 80 копеек задолженности и 109 688 рублей неустойки.

В судебном заседании Общество заявило отказ от встречного иска и просило прекратить по нему производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Общества в пользу Компании 164 502 рубля неосновательного обогащения, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что разработанная проектная документация передавалось Компании в электронном виде по электронной почте, мотивированного отказа от приемке которой от последнего не поступало. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания сделав вывод о недоказанности Обществом выполнения спорных работ до расторжения договора, как и об отсутствии доказательств того, что подготовленная часть документации соответствует установленным требованиям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указала на несостоятельность аргументов заявителя и попросила оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Компания и акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 04.03.2016 N 02/2016, согласно пунктам 1.1.1 и 1.3 которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы" АО "Красмаш", расположенной по адресу: Красноярский край, город Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий дом 29 в соответствии с заданием на проектирование в течение 35 календарных дней при условии предоставления заказчиком исходных данных.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 548 340 рублей (пункт 3.1).

Заказчик производит оплату аванса в сумме 164 502 рубля в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.1).

Согласно заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора, установлен перечень исходных данных, которые заказчик обязан предоставить исполнителю.

Исполнитель не отрицает, что из указанного перечня исходных данных, состоящего из восьми пунктов, ему были переданы заказчиком комплект чертежей проектной документации (пункт 1) 17.08.2016 и ТУ АО "Красмаш" на разработку рабочей документации (пункт 8) 20.01.2016. Акта приема-передачи остальных документов или иных доказательств передачи остальных исходных данных, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 договора разработанная проектная документация должна быть направлена заказчику в одном экземпляре на электронном носителе на CD дисках в электронном виде в форматах tif, Pdf, и один экземпляр на бумажном носителе. После получения заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает документацию и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 8.10 договора сторонами признается юридическая сила писем, направленных на согласованные электронные адреса, а именно: заказчик - yarhpp@vandex.ru, tosprohorov@yandex.ru, исполнитель - proekt00@inbox.ru

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 19.12.2017, удостоверенный нотариусом Исмайловой Ю.Ю., согласно которому электронным письмом от 30.06.2016 ответчиком направлены некие предварительные редакции по корпусу 34, цех 23 и эти же документы направлялись электронным письмом от 05.08.2016, а также запрошены исходные данные. Промежуточные результаты направлены сопроводительным письмом от 21.10.2016.

Электронным письмом от 14.11.2016 исполнитель направил заказчику извещение о приостановке работ по договору в связи с отсутствием исходных данных.

В письме от 06.11.2016 N 05/11 Компания направила Обществу претензию в которой содержалось уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг от 04.03.2016 N 02/2016 и требование вернуть сумму аванса 164 502 рубля. Данное письмо Общество получило 29.11.2016.

В письме от 31.12.2016 Общество направило Компании результат работ на электронном и на бумажном носителе и акт приема-передачи, подписанный со своей стороны, и счет на оплату от 21.10.2016 N 02/2016-01, указав, что работы выполнены на 52 процента и что выполнить весь объем работ не представилось возможным из-за отсутствия исходных данных.

В письме от 18.01.2017 Компания отказалась принять работы, указав, что документация не выдерживает никакой критики и направлена после расторжения договора.

В письме от 26.05.2017 Компания направила Обществу повторную претензию с требованием произвести возврат неотработанного аванса, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Данные претензии Общество оставило без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Руководствуясь статьями 717, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества в пользу Компании 164 502 рубля неосновательного обогащения, прекратил производство по встречному иску в связи с отказом от иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы исполнитель не выполнил, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался и приняв во внимание, что заказчиком была предоставлена не вся исходная документация пришли к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу Компании 164 502 рубля неотработанного аванса.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Общество, утверждающее, что работы были выполнены им в определенной части, а результат работ - передан заказчику, обязано было доказать обоснованность своих возражений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что уведомление заказчика об отказе от исполнения договора было получено исполнителем 29.11.2016.

Общество указывает, что документы содержащие результат работ были направлены Компании 31.12.2016, то есть спустя месяц после получения уведомления об отказе от договора. Акт выполненных работ сторонами не подписывался; при этом отказ в приемке работ является мотивированным. Указанные в письме от 18.01.2017 замечания опровергают факт предоставления пригодного к использованию (в части) результата работ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что работы нельзя признать выполненными надлежащим образом и они не подлежат частичной оплате.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А17-7396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Смирнов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева