Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф01-6698/19 по делу N А43-49932/2018

Нижний Новгород

17 декабря 2019 г.

Дело N А43-49932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Крючкова О.С. (директор),

от заинтересованного лица: Батурина А.В. (доверенность от 31.05.2018),

Симаковой С.Е. (доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица: Козловой К.Н. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Торговый центр "Пищевик"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу N А43-49932/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый центр "Пищевик"

(ИНН: 5246013859, ОГРН: 1025201525117)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Борскому району Нижегородской области от 11.09.2018 N 4636,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

и установил:

закрытое акционерное общество "Торговый центр "Пищевик" (далее - ЗАО "ТЦ "Пищевик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2018 N 4636.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением суда от 11.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда отменено; заявление Общества оставлено без рассмотрения.

ЗАО "ТЦ "Пищевик" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 - 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и оставления заявления Общества без рассмотрения. ЗАО "ТЦ "Пищевик" настаивает на том, что в целях досудебного урегулирования спора выполнило все предусмотренные налоговым и процессуальным законодательством мероприятия.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность принятого судебного акта.

Представитель Министерства в судебном заседании возразил относительно доводов Общества.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество представило в суд первой инстанции частную жалобу на решение Инспекции от 11.09.2018 N 4636, обращение в Инспекцию, апелляционные жалобы, решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) по его жалобам и решения Инспекции.

Суд принял названные документы в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, принял заявление Общества к производству и рассмотрел дело по существу.

Между тем, подробно исследовав и оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они по своей сути и содержанию не являются доказательством соблюдения Обществом установленного законом обязательного досудебного порядка обжалования оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган в предусмотренном налоговым законодательством порядке. Так, частная жалоба Общества на решение Инспекции от 11.09.2018 N 4636 содержала требования о разъяснении порядка обжалования решения, о предоставлении времени для подготовки документов в суд и о приостановлении вступления в силу оспариваемого решения до решения суда; обращение в Инспекцию от 26.10.2018 содержало в себе копию заявления в суд о признании незаконным решения Инспекции от 11.09.2018 N 4636; в апелляционных жалобах, направленных в Управление, Обществом обжаловались решения Инспекции от 21.09.2018 N 4705 и 4706; решения Инспекции от 19.04.2018 N 2744 и 2725 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика и решение Управления от 14.01.2019 N 09-12/00549 также не свидетельствуют о соблюдении Обществом досудебного порядка.

При изложенных фактических обстоятельствах вывод суда о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу А 43-49932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый центр "Пищевик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Торговый центр "Пищевик".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова