Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф01-6624/19 по делу N А11-9828/2018

Нижний Новгород

17 декабря 2019 г.

Дело N А11-9828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Серова Е.С. (доверенность от 29.07.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз":

Рузина С.В. (доверенность от 20.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице

филиала - Владимирское отделение N 8611

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу N А11-9828/2018

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

в лице филиала - Владимирское отделение N 8611

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы"

Петушинского района Владимирской области

(ИНН: 3321003496, ОГРН: 1023301105563),

администрации Петушинского района Владимирской области

(ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631) и

обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064)

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Петушинского района Владимирской области (далее - Предприятие), администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения от 23.09.2015, заключенного между ответчиками, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на ничтожности оспариваемого концессионного соглашения в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), поскольку вследствие заключения указанной сделки Предприятие утратило большую часть имущества, составляющего комплекс теплоснабжения Петушинского района, и лишилось возможности осуществлять основной вид уставной деятельности - теплоснабжение объектов на территории Петушинского района Владимирской области, что подтверждено представленными в дело доказательствами; нарушение прав истца следует из невозможности удовлетворения своих требований к Предприятию за счет обращения взыскания на имущество, перешедшее во владения Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением от 02.08.2016 по делу N А11-2590/2019 с Предприятия в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 29 669 941 рубль 88 копеек, в том числе: долг по кредитному договору от 10.06.2011 N 6870 в сумме 20 962 901 рубль 46 копеек, из них: 20 293 061 рубль 44 копейки - ссудная задолженность, 616 817 рублей 88 копеек - задолженность по оплате процентов, 22 446 рублей 38 копеек - плата за обслуживание кредита, 17 275 рублей 85 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 12 824 рубля 92 копейки - неустойка за несвоевременную оплату процентов, 474 рубля 99 копеек - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; долг по кредитному договору от 18.10.11 N 7294 в сумме 8 429 024 рубля, из них: 256 399 рублей 91 копейка - задолженность по оплате процентов, 9330 рублей 40 копеек - плата за обслуживание кредита, 6760 рублей 72 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5328 рублей 06 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов, 197 рублей 33 копейки - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также 171 349 рублей 15 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам открытия невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2011 N 6870 и от 18.10.11 N 7294 суд обратил взыскание на следующее заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 744,5 квадратного метра, этажность 1, 2, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Чкалова, д. 10, кадастровый (условный) номер 33:13:010211:933, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 4 960 000 рублей; нежилое помещение общей площадью 44,4 квадратного метра, этажность 2, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Чкалова, д. 10, кадастровый (условный) номер 33:13:010206:419, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 880 000 рублей; нежилое помещение, этажность 1, 2, 3, общей площадью 3110,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Кирова, д. 2а, кадастровый (условный) номер 33:13:010211:878, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 16 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общей сумме 21 840 000 рублей.

Как пояснил истец, с учетом частичного внесудебного погашения задолженности третьим лицом, задолженность Предприятия по состоянию на 23.07.2018 составляет 24 669 941 рубль 88 копеек.

Предприятие, Администрация и Общество заключили соглашение о концессии от 23.09.2015, в соответствии с которым 886 единиц имущества, принадлежащего ранее Предприятию на праве хозяйственного ведения были переданы во владение и пользование Обществу (концессионеру).

В состав имущества Предприятия, переданного концессионеру, вошли тепловые сети, здания и оборудование котельных, составляющее фактически всю систему коммунального хозяйства Петушинского района в сфере теплоснабжения.

По данным расшифровки счета 01 бухгалтерского баланса Предприятия в хозяйственном ведении предприятия находилось 966 единиц основных средств.

Таким образом, по данным истца, в результате заключения концессионного соглашения из владения и пользования Предприятия выбыло около 90 процентов имущества (основных средств), ранее используемых для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Предприятия основными видами деятельности предприятия является эксплуатация наружных инженерных систем, сооружений и обеспечение тепловой энергией коммунально-бытовых потребителей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности предприятия являются "Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными".

Деятельность предприятия должна удовлетворять интересы населения и организаций Петушинского района в теплоснабжении и обеспечении горячего водоснабжения.

С учетом выбытия в результате заключения концессионного соглашения из владения и пользования Предприятия свыше 90 процентов основных средств очевидно, что Предприятие с соответствующей пропорции лишилось возможности осуществлять уставные виды деятельности.

Указанные виды деятельности на территории Петушинского района в настоящее время оказывает Общество.

Как пояснил истец, заключение концессионного соглашения препятствует реализации права истца, иных кредиторов на удовлетворение своих требований к Предприятию за счет обращения взыскания на имущество должника.

Стоимость имущества Предприятия, оставшегося в распоряжении после заключения концессионного соглашения, недостаточна для погашения требований Банка и иных кредиторов.

В результате судебное решение о взыскании задолженности с Предприятия в пользу истца, вступившее в силу еще 27.10.2016, до настоящего времени остается в полном объеме не исполненным, возникшая задолженность перед Банком непогашенной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2018 по делу N А11-2144/2017 в обращении взыскания на имущество, за некоторым исключением, переданное по концессионному соглашению Обществу по долгам Предприятия, отказано, что дополнительно свидетельствует о том, что данное соглашение является препятствием для реализации охраняемых законом прав истца на получение удовлетворения своих денежных требований.

Посчитав, что концессионное соглашение от 23.09.2015, является недействительной ничтожной сделкой, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

В статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такие сделки являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Вместе с тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Предприятие в результате заключения концессионного соглашения лишилось возможности осуществления уставной деятельности, Банк в материалы дела не представил. Доводы заявителя об обратном оценены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1 и 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (часть 4 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ определено, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

На основании части 1 статьи 1 Закона N 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Таким образом, переданное во временное владение и пользование по концессионному соглашению имущество не переходит в собственность концессионера, продолжает находиться муниципальной собственности и не прекращает право хозяйственного ведения предприятия

Согласно первому абзацу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В рассматриваемом случае Банк, заявляющий иск о применении последствий недействительности соглашения, не является стороной концессионного соглашения, а потому по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, нарушение его прав или охраняемых законом интересов и как эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, Банк надлежащим образом не обосновал, как концессионное соглашение от 23.09.2015 нарушает его права и законные интересы и каким образом избранный истцом способ защиты - применение последствий недействительности сделки - повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 56, пунктом 1 статьи 216, статьей 295 и пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, может быть обращено взыскание по долгам данного предприятия.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет обращения взыскания на имущество должника, которое является объектом концессионного соглашения.

Суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным в кассационным жалобам доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А11-9828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирское отделение N 8611 - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице филиала - Владимирское отделение N 8611 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов