Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф01-6583/19 по делу N А43-20394/2018

Нижний Новгород

18 декабря 2019 г.

Дело N А43-20394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Бабижаевой Г.В. (доверенность от 06.08.2018),

от ответчика: Хрыновой О.А. (доверенность от 29.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного автономного учреждения Нижегородской области

"Центр спортивной подготовки"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу N А43-20394/2018

по иску частного учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов"

(ИНН: 5262030160, ОГРН: 1025203735974)

к государственному автономному учреждению Нижегородской области

"Центр спортивной подготовки"

(ИНН: 5262295488, ОГРН: 1135262011312)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

частное учреждение "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" (далее - Центр) о взыскании 5 074 855 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 529 696 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.11.2017 по 03.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, расположенного в здании "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (в настоящее время КРК "Нагорный"), обязательства по возмещению расходов по содержанию и обслуживанию общедолевой собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на передачу большей части помещений третьим лицам по договорам аренды и ссуды, которые должны нести бремя содержания имущества; в связи с заключенными трехсторонним договором от 15.03.2014 N БП-2014/01 между истцом, ответчиком и МБОУ ДОД "СДЮШОР по ледовым видам спорта" и договором от 20.02.2017 N ВЗ-01-2017 между истцом и МБОУ ДОД "СДЮШОР по ледовым видам спорта", последнее компенсировало Учреждению затраты на содержание и обслуживание общедолевой собственности за III квартал 2017 года; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы; выводы судов расходятся с выводами апелляционного суда по аналогичному делу N А43-24778/2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждение и Центр являются обладателями права оперативного управления на соответственно 52758/160121 и 107363/160121 доли на нежилое здание "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (в настоящий момента КРК "Нагорный"), расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 29.

В 2014, 2015 и 2016 годах между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по поводу содержания и обслуживания общедолевого имущества.

В 2017 году договор на содержание и обслуживание здания КРК "Нагорный" между истцом и ответчиком заключен не был, а содержание и обслуживание здание осуществлялось истцом.

Учреждение неоднократно направляло Центру предложения заключить договор на содержание доли ответчика (письма от 23.01.2017 N 19, от 23.01.2017 N 21, 01.02.2017 N 43 и т.д.), а также просил компенсировать его затраты на содержание доли в здании, принадлежащей ответчику (претензии от 17.02.2017 N 61, от 13.06.2017 N 165 и т.д.).

Уклонение Центра от несения бремени содержания долевой собственности в виде компенсации понесенных истцом затрат за третий квартал 2017 года явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд настоящего иска.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 210, 216, 286 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Из материалов дела следует, что стороны являются обладателями права оперативного управления в отношении долей собственности на спорное здание, следовательно, они в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие долям в праве на общее имущество.

Согласно статьям 395, 1102 (пункт 1) и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера понесенных истцом затрат по содержанию долевого имущества в суде первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".

Согласно экспертному заключению от 21.12.2018 N 159 (с учетом внесения изменений в связи с техническими опечатками, содержащихся в выводах экспертного заключения) размер затрат, потраченных Учреждением на содержание и обслуживание здания КРК "Нагорный" с 01.07.2017 по 31.09.2017, составил 5 678 889 рублей 60 копеек.

В судебном заседании эксперт Шегурова Д.А. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

Ссылка на непринятие судами во внимание заключенных трехстороннего договора от 15.03.2014 N БП-2014/01 и договора от 20.02.2017 N ВЗ-01-2017 подлежит отклонение, так как данные документы, в том числе платежные документы, приобщены к материалам дела и направлялись эксперту при проведении экспертизы.

При этом в подпункте 12 пункта 1.8 Вводной части заключения эксперт указал, что при определении размера затрат, понесенных истцом, не учитывались затраты (издержки, расходы и т.п.), которые были возмещены ответчиком либо третьими лицами, в пользование которым были переданы помещения в здании КРК "Нагорный". Экспертом учтены только те затраты, которые относятся непосредственно к зданию.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств Центра о проведении дополнительной экспертизы отклонен окружным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела недостатков в выводах эксперта в отношении возникших вопросов (с учетом данных экспертом дополнений и пояснений к нему) не имелось, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Кроме того, суд кассационной инстанции также соглашается с критической оценкой судами действий Центра по представлению в материалы дела дополнительных доказательств в подтверждение факта передачи части помещений, являющихся общедолевой собственностью, в пользование третьим лицам (безвозмездное пользование, аренда), поскольку данные документы, датированные с марта 2017 года по июнь 2017 года, могли быть представлены до проведения судебной экспертизы по делу.

Более того, из их содержания не усматривалось, что третьими лицами фактически возмещались расходы истца, связанные с содержанием спорного имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Центра обязанности нести расходы по содержанию долевого имущества в спорном здании пропорционально своей доли в праве, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка на судебные акты по аналогичному делу N А43-24778/2017 не принимается во внимание, так как выводы судов, в том числе апелляционной инстанции, касаются другого искового периода и основаны, несмотря на идентичность некоторых документов, на иных доказательствах и установленные в рамках указанного дела обстоятельствах в их отдельной и совокупной оценке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным в кассационным жалобам доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2019 N 000487 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А43-20394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А43-20394/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2019 N 000487.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын