Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф01-6652/19 по делу N А11-15149/2018

Нижний Новгород

19 декабря 2019 г.

Дело N А11-15149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Гончаровой Н.В., директора (приказ от 05.05.2004 N 44а-К),

Богомоловой К.Н. (доверенность от 23.01.2019),

от ответчика: Щербакова А.А. (доверенность от 16.01.2019 N 7),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного общеобразовательного учреждения

"Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича

Солженицына"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А11-15149/2018

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения

"Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича

Солженицына" (ИНН: 3314003583, ОГРН: 1023300932775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр"

(ИНН: 3308002006, ОГРН: 1033303406773)

об обязании выполнить работы по контракту

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Строительная фирма Спектр" (ИНН: 3308002006, ОГРН: 1033303406773)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Мезиновская

средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына

(ИНН: 3314003583, ОГРН: 1023300932775)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Отдел строительного контроля"

(ИНН: 3304021657, ОГРН: 1113304003361),

и установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" (далее - Общество) об обязании выполнить работы по контракту от 24.07.2018 N 0328300053118000073_111944, а именно: произвести ремонт деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из бревен) в количестве 7,8 м (произвести очистку коры); произвести изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в два слоя в объеме 14,1465 м3 (вата минеральная ISOVER толщиной 5 см в количестве 316,5 м2); произвести огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом "Пирилакс" для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности на площади 2 - 2,33 м2; произвести укладку ходовых досок на чердаке 96,47 м; произвести устройство снегозадержания на кровле 0,5 м (устройство надлежащего крепления); произвести устройство желобов настенных на участке 0,6 м (устройство надлежащего водоотвода с крыши); произвести устройство водоотвода с укладкой лотков 50 м (устройство надлежащего водоотвода с тротуара); произвести погрузку мусора строительного 29,317 т; осуществить перевозку грузов (мусора) 29,317 т (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 4 038 049 рублей задолженности за выполненные работы, 175 655 рублей 13 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ за период с 11.01 по 03.07.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Отдел строительного контроля" (далее - Отдел).

Решением суда от 12.07.2019 первоначальный иск удовлетворен. Встречное требование удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 4 038 049 рублей задолженности, 142 341 рубль 23 копейки пеней за период 13.02.2019 по 03.07.2019, 43 720 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании пеней отказано. По результатам зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 038 049 рублей задолженности, 142 341 рубль 23 копейки пеней за период 13.02 по 03.07.2019, 37 720 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 311, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что часть предусмотренных проектно-сметной документацией работ подрядчиком не выполнена. Соглашение об изменении цены контракта стороны не заключали. Заказчик направлял подрядчику мотивированные отказы от приемки предъявленных к сдаче работ. Вывод судов о надлежащем качестве выполненных работ ошибочен. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам, представленным Учреждением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ от 24.07.2018 N 0328300053118000073_111944 (далее - контракт). По условиям контракта (пункты 1.1, 1.3) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши Учреждения в соответствии со сметной документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ - в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать СП. 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", СП 17.13330.2011 "СНиП 11-26-76. Кровли" и другими действующими нормативными актами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что срок предоставления гарантии качества работ - не менее 5 лет за весь комплекс работ согласно сметной документации с момента подписания акта приемки выполненных работ. Объем предоставления гарантий качества работ - 100 процентов в течение действия всего гарантийного срока на все виды выполненных работ и используемые материалы.

В силу пункта 2.6 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса они должны быть устранены подрядчиком в срок, не превышающий 10 дней с даты получения этого требования.

Согласно пункту 2.7 контракта результатом работ являются законченные и выполненные в полном объеме работы, обеспечивающие надлежащее качество, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной, экологической безопасности и иных норм.

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 4 348 597 рублей 27 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Из пункта 3.4 контракта следует, что расчеты по контракту осуществляются в безналичном порядке, платежными поручениями, без аванса, в рублях. Оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком после устранения подрядчиком замечаний и недостатков, выявленных заказчиком в ходе приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов).

В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании пункта 8.1 контракта сдача-приемка результата выполненных работ по контракту осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом-фактурой, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Подрядчик после выполнения работ в течение трех рабочих дней извещает заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и направляет заказчику подписанный им акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) в двух экземплярах (пункт 8.2 контракта).

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком отчетной документации заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику их перечень в пятидневный срок. Подрядчик обязуется устранить замечания за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.4 контракта).

Подрядчик обязуется после выполнения работ и устранения недостатков известить заказчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 8.5 контракта).

В пункте 8.8 контракта определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик направил заказчику уведомление от 02.10.2018 N 228 о готовности сдать результаты работ. Письмом от 05.10.2018 N 231 направлены акты по форме КС-2 и КС-3 N 1, 2, 3 и 4, счета N 173, 174, 175 и 176, счета-фактуры N 182, 184 и 185 на сумму 4 348 597 рублей 27 копеек.

Учреждение, ссылаясь на неполное выполнение подрядчиком работ, неисполнение им обязанности по устранению выявленных недостатков, обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 404, главой 37 Кодекса, положениями Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), суд первой инстанции встречный иск удовлетворил частично. Суд пришел к выводу, что работы на сумму 4 038 049 рублей выполнены Учреждением качественно, их результат передан заказчику, используется им и необоснованно не оплачен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В статье 763 Кодекса предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма N 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение исполнения обязательств по контракту Общество представило акты о приемке выполненных работ, акты (формы КС-2, КС-3), которые заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

В целях определения соответствия объема и качества работ, предъявленных к приемке, условиям контракта, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертно-консультативный центр".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, выслушав его пояснения в судебном заседании, суды установили, что стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком, соответствующих условиям контракта и сданных заказчику, составила 4 038 049 рублей. Недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены, отсутствуют, работы фактически переданы заказчику, имеют для него потребительскую ценность и используются. Имеющиеся недостатки носят несущественный и устранимый характер, не влияют на возможность использования объекта (крыши) и его безопасную эксплуатацию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также объективно свидетельствующих о том, что объем и качество работ не соответствует объему и качеству работ, предусмотренных контрактом, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что подрядчик выполнил спорные работы, и признав отказ заказчика от подписания актов формы КС-2 и КС-3 немотивированным, суды обоснованно удовлетворили встречный иск и взыскали стоимость фактически выполненных подрядчиком и используемых заказчиком работ, что не противоречит нормам действующего законодательства, условиям контракта (пункт 3.6). Взыскание задолженности за фактически выполненные работы не свидетельствует об одностороннем изменении цены контракта.

Ссылка Учреждения на то, что обязанность по оплате не наступила, поскольку работы выполнены не в полном объеме, отклонена судами как противоречащая материалам дела.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Возражения заявителя о том, что на него неправомерно возложены расходы на проведение судебной экспертизы, отклоняются, поскольку положения пункта 8.8 контракта регулируют отношения сторон при проведении досудебной экспертизы.

Доводы, приведенные в жалобе, в частности, о неправильной оценке заключения экспертизы, неполного исследования доводов Учреждения и представленных им документов, отклоняются. По существу эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы Учреждения, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А11-15149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова