Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф01-7412/19 по делу N А39-6937/2016

г. Нижний Новгород

19 декабря 2019 г.

Дело N А39-6937/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А39-6937/2016

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2017

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности

и установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П (далее - Постановление N 3-П).

Определением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды руководствовались статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), Постановлением N 3-П и пришли к выводу, что приведенные Обществом обстоятельства не являются новыми.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 309 и 311 Кодекса, статью 1.7 КоАП РФ. Выявленный и сформулированный в Постановлении N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции. То обстоятельство, что Общество исполнило решение суда и уплатило административный штраф, не препятствует пересмотру судебного акта. Оспариваемые судебные акты нарушают права Общества, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2, 290 и 317 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Кодекса одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 52).

В пункте 4.2 Постановления N 3-П указано, что часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в Постановлении N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения страховщиком страхового законодательства, расцениваемого в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.

На основании изложенного выявленный и сформулированный в Постановлении N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О и от 27.02.2018 N 300-О).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2017 вступило в законную силу и исполнено Обществом (платежное поручение от 15.05.2017 N 409) до принятия Постановления N 3-П. Общество не являлось участником конституционного судопроизводства.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, указано, что процессуальное законодательство не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) подлежит установлению по заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Заявление Общества рассмотрено судами с соблюдением норм главы 37 Кодекса, выводы судов мотивированы и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка Общества на судебные акты по иным делам, в рамках которых решения о привлечении к административной ответственности иных лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ пересмотрены по новым обстоятельствам, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А39-6937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева