Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2019 г. N Ф01-5061/19 по делу N А43-49936/2018

Нижний Новгород

31 октября 2019 г.

Дело N А43-49936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии в заседании

Соловьевой Валентины Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Тимер Банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу N А43-49936/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк"

(ИНН: 1653016689, ОГРН: 1021600000146)

об установлении требования кредитора

и включении в реестр требований кредиторов

Соловьевой Валентины Сергеевны (ИНН: 521938234129)

требования в сумме 432 489 рублей 44 копеек

как обеспеченного залогом имущества должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Валентины Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Тимер Банк" (в настоящее время акционерное общество "Тимер Банк", далее - АО "Тимер Банк", Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 432 489 рублей 44 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, удовлетворил заявление Банка частично: включил в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 432 489 рублей 44 копеек и установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

-259 113 рублей 26 копеек - требования кредиторов третьей очереди;

-176 376 рублей 18 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 2, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводам об обоснованности требования в заявленном размере и об отсутствии оснований для включения требования кредитора в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2019 и постановление от 25.06.2019 в части, признав требования Банка обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Банка, суды неправомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 432 489 рублей 44 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 33-14615/2016. На момент принятия решения суда общей юрисдикции размер задолженности был определен по состоянию на 23.08.2016 (кредитор вправе в любое время предъявить требование в судебном порядке), тогда как требование о включении в реестр предъявлено исходя из расчета задолженности по состоянию на 04.02.2019. Соответственно сумма задолженности возросла и составила более 5 процентов от стоимости заложенного имущества.

Кроме того, АО "Тимер Банк" считает, что суды не применили к спорным правоотношениям абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Соловьева В.С. в судебном заседании возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А43-49936/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Тимер Банк" и Соловьева В.А. 15.09.2011 заключили кредитный договор N КПФ/114/08-11/03, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 процентов годовых. Кредит предоставлен 22.09.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 15.09.2011 N ДОКПФ/114/08-11/03-1, по условиям которого заемщик передал Банку в залог земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 52:26:040020:0766 и расположенный на нем двухэтажный дом площадью 231,3 кв.м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Вязовка, ул. Березовая, д. 15.

В связи с просрочкой погашения долга по кредитному договору Банк обратился в суд за взысканием заложенности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Кстовского городского суда от 08.09.2016 с Соловьевой В.С. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 426 432 рублей 09 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Нижегородского областного суда от 29.11.2016 решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, Банку в удовлетворении иска в данной части отказано.

Отказывая в иске, Судебная коллегия Нижегородского областного суда, руководствуясь статьями 1, 10, 348 ГК РФ, статьями 50 и 54,1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходила из того, что Банк умышленно способствовал увеличению суммы неустойки, длительное время не обращаясь в суд для взыскания заложенности (с октября 2014 по май 2016); размер требований истца несоразмерен стоимости заложенного имущества; ответчик погашает и обязался погашать задолженность; Банк не лишен возможности в последующем обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

10.12.2018 Соловьева В.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее банкротом.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой В.С. по заявлению должника.

Решением от 08.02.2019 должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 432 489 рублей 44 копеек, составляющее задолженность должника по кредитному договору от 15.09.2011 N КПФ/114/08-11/03, как обеспеченного залогом имущества должника (земельного участка, жилого дома) на основании договора об ипотеке от 15.09.2011 N ДОКПФ/114/08-11/03-1.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в части включения требований, как обеспеченных залогом, суды руководствовались статьями 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ и исходили из того, что обстоятельства, установленные судебными актами общей юрисдикции в качестве основания для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, не устранены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав должника, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залогом не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ и пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлен одинаковый запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13116/13, разъяснено, что такой порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве, что достигается посредством предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве механизма распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

Следовательно, суды, сославшись на не требующие повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) несоразмерность требований Банка стоимости заложенного имущества и намерение заемщика погасить долг, неправильно применили нормы материального права. Суды также не учли, что дело о несостоятельности должника было возбуждено по заявлению самого заемщика.

Баланс интересов взыскателя и должника, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 17.01.2012 N 13-О-О, на которые сослались суды в качестве основания для отказа Банку в удовлетворении части требования, как раз и обеспечивается предоставлением залогодержателю права обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. При этом в данных определениях Конституционный Суда Российской Федерации не нашел неопределенности в системе действующего правового регулирования в положениях пункта 2 статьи 348 ГК РФ (пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке) во взаимосвязи со статьей 213.25 Закона о банкротстве в толковании, которое они получили в правоприменительной практике (абзац шестой пункта 1 Постановления N 58).

При таких обстоятельствах суды сделали ошибочный вывод о наличии оснований для исключения имущества должника, являющегося предметом ипотеки, от включения в конкурсную массу в целях обеспечения прав залогодержателя.

Следовательно, определение от 17.04.2019 и постановление от 25.06.2019 в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, факт наличия имущества в натуре должником не оспаривается, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным принять в отмененной части новый судебный акт о признании требования Банка обеспеченным залогом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А43-49936/2018 в части отказа акционерному обществу "Тимер Банк" (ИНН: 1653016689, ОГРН: 1021600000146) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Соловьевой Валентины Сергеевны (ИНН: 521938234129) требования, как обеспеченного залогом, отменить.

Включить требования акционерного общества "Тимер Банк" (ИНН: 1653016689, ОГРН: 1021600000146) в реестр требований кредиторов Соловьевой Валентины Сергеевны (ИНН: 521938234129) на сумму 432 489 рублей 44 копейки как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.09.2011 N ДОКПФ/114/08-11/03-1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова