Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2019 г. N Ф01-5754/19 по делу N А11-8866/2017

Нижний Новгород

28 октября 2019 г.

Дело N А11-8866/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу N А11-8866/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона"

(ОГРН: 1043302207508)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы от 01.08.2017 N 849 о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы (далее - Отдел, административный орган) от 01.08.2017 N 849 о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, удовлетворил заявление Общества и признал оспариваемое постановление Отдела незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о нарушении Отделом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); проверка проведена в соответствии с утвержденным планом, срок проведения проверки и периодичность соблюдены. Управление полагает, что в общий срок проведения плановой проверки в отношении юридического лица не засчитывается срок проведения проверок в отношении его филиалов и структурных подразделений, находящихся на территории разных субъектов Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2017 по 03.07.2017 на основании распоряжения от 28.04.2017 N 01-15-00061 Отдел провел плановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей, по результатам которой составил акт от 29.06.2017 N 01-15-00061.

В ходе контрольных мероприятий административным органом выявлены нарушения Обществом требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей; уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения материалов дела административный орган вынес постановление от 01.08.2017 N 849 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 (частью 6, 7), 211 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 26.2 КоАП РФ и положениями Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом грубых нарушениях требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки и удовлетворил требование Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные акты по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности, если за совершение правонарушения предусмотрен только штраф и размер назначенного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкцией статьи 14.45 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания только в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассмотренном случае Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Следовательно, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Управление не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А11-8866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков