Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2019 г. N Ф01-4470/19 по делу N А43-44709/2017

Нижний Новгород

22 октября 2019 г.

Дело N А43-44709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от Чадаева Ю.Г.: Швецовой А.А. по доверенности от 03.05.2018,

от АО "НК Банк": Сандакова А.Б. по доверенности от 30.08.2019 N 88

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чадаева Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу N А43-44709/2017

по заявлению акционерного общества "НК Банк"

(ИНН: 7734205131, ОГРН: 1027739028536)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Чадаева Юрия Геннадьевича (ИНН: 525800197520)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности Чадаева Юрия Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "НК Банк" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 124 886 205 рублей 90 копеек долга и штрафных санкций по кредитным договорам от 31.03.2013 N 2103/9П, 02.12.2013 N 2103/10П и от 31.12.2014 N 2194/4П.

Определением от 30.04.2019 суд удовлетворил заявление, включил требования Банка в размере 124 886 205 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов, установив следующую очередность удовлетворения требований: 115 323 300 рублей 14 копеек - требования кредиторов третьей очереди; 9 562 905 рублей 76 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование документально подтверждено и является обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2019 оставил определение от 30.04.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чадаев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2019 и постановление от 24.06.2019, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что не подписывал дополнительные соглашения к кредитным договорам, в связи с чем заявил о фальсификации данных доказательств. Суды проигнорировали многочисленные грубые нарушения методик проведения почерковедческой экспертизы, допущенные экспертом. В целях проверки обоснованности выводов эксперта ООО "Лига "Эксперт НН" Леонтьевой И.В., содержащихся в экспертном заключении от 08.02.2019 N 044-19, Чадаевым Ю.Г. была получена рецензия от 11.04.2019 N 068/19/ПЭ, где также выявлено множество грубых нарушений требований методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований. В частности, в заключении экспертом не отражен этап диагностического исследования на предмет обнаружения признаков необычности исполнения подписей. При этом у Чадаева Ю.Г. имелись серьезные неврологические заболевания. По общим процессуальным правилам эксперт вправе приступить к проведению экспертизы после того, как ему будут разъяснены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он будет предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако подпись эксперта выполнена на том же листе, что и само заключение, то есть подписка была дана после проведения экспертизы, в момент распечатывания текста заключения, что недопустимо. Кроме того, часть документов, в отношении которых было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, датированы периодом нахождения Чадаева Ю.Г. в местах лишения свободы (август 2015 - ноябрь 2017 года), что свидетельствует о невозможности их подписания.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что первоначально проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы". От данной экспертной организации в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно, свободных образцов подписей Чадаева Ю.Г. Подписи, проставленные Чадаевым Ю.Г. на кредитных договорах от 31.03.2013 N 2103/9П, 02.12.2013 N 2103/10П и от 31.12.2014 N 2194/4П, не могут быть использованы в качестве свободных образцов подписей Чадаева Ю.Г., поскольку составляют с исследуемыми спорными документами единые пакеты документов. Вместе с тем суд необоснованно отклонил данное ходатайство и возобновил производство по делу, назначив иную экспертную организацию.

В судебном заседании представитель Чадаева Ю.Г. поддержал изложенную позицию.

Представитель Банка отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А43-44709/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "НК Банк" и Чадаев Ю.Г. (заемщик) заключили кредитный договор от 31.03.2013 N 2103/9П, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 14.05.2014 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 14.05.2015 N 3, от 13.11.2015 N 4 и от 02.06.2016 N 5 Банк предоставил заемщику 690 500 долларов США под 13,5 процента годовых на срок до 04.06.2018.

АО "НК Банк" и Чадаев Ю.Г. (заемщик) заключили кредитный договор от 02.12.2013 N 2103/10П, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 02.06.2014 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 02.06.2015 N 3 и от 02.06.2016 N 4 Банк предоставил заемщику 635 900 долларов США под 13,5 процента годовых на срок до 04.06.2018.

Банк и Чадаев Ю.Г. (заемщик) заключили кредитный договор от 31.12.2014, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2015 N 1, от 02.06.2015 N 2 и от 02.06.2016 N 3 Банк предоставил заемщику 5 155 000 рублей под 16,5 процента годовых на срок до 04.06.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2017 возбудил в отношении Чадаева Ю.Г. дело о несостоятельности.

Решением от 16.02.2018 Чадаев Ю.Г. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

Банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт выдачи кредита подтверждается банковскими ордерами от 02.12.2013 N 3043, от 14.11.2013 N 11308 и от 31.12.2014 N 19404, а также банковскими выписками по счетам должника. Доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов в дело не представлено.

Возразив относительно заявленных требований, Чадаев Ю.Г. сослался на то, что дополнительные соглашения к кредитным договорам, устанавливающие иные сроки возврата кредита, не подписывал; заявителем пропущен срок исковой давности. В связи с этим должник заявил о фальсификации дополнительных соглашений к кредитным договорам.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи и расшифровки подписи Чадаева Ю.Г. в указанных документах.

Согласно заключению эксперта ООО "Лига "Эксперт НН" Леонтьевой И.В. от 08.02.2019 N 044-19 подписи в названных документах выполнены Чадаевым Ю.Г.

Чадаев Ю.Г. возражал относительно заключения эксперта, сославшись на наличие нарушений при проведении экспертизы, просил провести повторную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта от 08.02.2019 N 044-19, суд установил, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу. У суда не возникли сомнения в правильности и объективности экспертного заключения. Довод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит материалам дела. В деле имеется расписка эксперта о том, что он предупрежден об ответственности, предусмотренной в статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этих обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд также дал оценку представленной Чадаевым Ю.Г. рецензии ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" от 11.04.2019 N 068/19/ПЭ на заключение эксперта, и пришел к выводу о том, что данная рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы. Рецензия получена не в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в частности лицо, составившее рецензию, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как того требует часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонив ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд также принял во внимание заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 02.05.2018 N 467, в котором подтверждена подлинность подписи Чадаева Ю.Г. в оспоренных им документах.

Аргумент заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы дано без учета его заболеваний, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выписной эпикриз представлен Чадаевым Ю.Г. после проведения экспертизы. Уважительные причины невозможности представления данного документа на момент проведения судебной экспертизы не приведены.

Возражение Чадаева Ю.Г. о том, что он не мог подписать некоторые дополнительные соглашения к договорам поручительства, поскольку находился в местах лишения свободы, не принимается во внимание в силу следующего.

В рамках дела о несостоятельности Чадаева Ю.Г. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника Чадаев Ю.Г. не оспаривал факт подписания договора купли-продажи техники от 21.08.2017, датированный в период нахождения его в местах лишения свободы. Суд пришел к обоснованному выводу, что Чадаев Ю.Г., находясь в местах лишения свободы, имел возможность ознакомиться с документами и подписывать их.

Иные возражения заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений суда первой инстанции также отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Изначально определением суда от 05.10.2018 проведение почерковедческой экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы". Срок проведения экспертизы установлен 30 рабочих дней со дня поступления эксперту определения и приложенных к нему документов. Однако экспертиза в установленный срок проведена не была. Учитывая, что необоснованное невыполнение экспертного исследования нарушает права участников процесса на осуществление судопроизводства в разумный срок, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о проведения экспертизы в иной экспертной организации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" в предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно свободных образцов подписей Чадаева Ю.Г., также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим причинам. Изначально экспертной организации были представлены подписи Чадаева Ю.Г. на кредитных договорах 31.03.2013 N 2103/9П, 02.12.2013 N 2103/10П и от 31.12.2014 N 2194/4П. Факт подписания данных документов Чадаев Ю.Г. не оспаривает. Кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним не могут рассматриваться как единый пакет документов.

С учетом изложенного суд правомерно включил требования Банка в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А43-44709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чадаева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова