Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф01-7098/19 по делу N А82-1526/2016

Нижний Новгород

23 декабря 2019 г.

Дело N А82-1526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСНАБ": Полунина М.В. по доверенности от 11.11.2019 и Каштанова Д.С. по доверенности от 18.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу N А82-1526/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк"

(ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282)

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева"

(ИНН: 7611002100, ОГРН: 1027601271103)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", Завод; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными заключенных должником с публичным акционерным обществом "Московский коммерческий банк" (далее - ПАО "МКБ", Банк; кредитор) кредитных договоров от 05.02.2014 N 0010/14, от 26.08.2014 N 0054/14 и от 22.10.2014 N 0066/14.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2019 и постановление от 25.09.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. Так, на дату заключения первого из оспоренных договоров должник уже имел неисполненные обязательства перед Банком в общей сумме 850 миллионов рублей. При этом размер принятых на себя обязательств превышал сумму чистых активов Завода. Впоследствии обязательства должника увеличивались. По состоянию на 26.08.2014 также имелись обязательства перед закрытым акционерным обществом "Нефтьгазсбыт" на сумму 2363 миллионов рублей. Изложенные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В качестве обеспечения должником представлены одни и те же земельные участки по нескольким кредитным обязательствам общей стоимостью менее обеспечиваемых обязательств. Банк, как профессиональный участник кредитных отношений, не мог не знать о сложившейся финансовой ситуации.

Заявитель полагает, что стороны действовали недобросовестно, что выразилось в безосновательном создании обязательств, которые привели к увеличению общей суммы требований к должнику. При рассмотрении настоящего спора суды не исследовали, каким образом полученные кредитные средства были израсходованы заемщиком. Суды не учли, что временный управляющий при анализе сделок Завода выявил необоснованное привлечение и использование кредитов на непроизводственные цели, выдачу поручительств. ФНС России также приводит доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что доводы уполномоченного органа направлены на пересмотр вступивших в силу судебного актов о включении требований ПАО "МКБ" в реестр требований кредиторов, поскольку оспаривание сделок должника предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСНАБ" (конкурсный кредитор должника) в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Завод заключили следующие кредитные договоры:

- от 05.02.2014 N 0010/14 (с изменениями и дополнениями), по условиям которого Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности 500 000 000 рублей на срок до 28.02.2015 включительно;

- от 26.08.2014 N 0054/14 (с изменениями и дополнениями), по условиям которого Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 000 рублей на срок до 15.08.2016 включительно;

- от 22.10.2014 N 0066/14 (с изменениями и дополнениями), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 150 000 000 рублей 15.08.2016 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам сторонами заключены:

- договор залога недвижимости (ипотеки) от 28.02.2014 N 001007/14 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.02.2014 N 0010/14), согласно которому залогодатель передает в последующий залог залогодержателю недвижимое имущество - 10 земельных участков общей залоговой стоимостью 654 217 900 рублей;

- договор залога недвижимости (ипотеки) от 29.10.2014 N 005406/14 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2014 N 0054/14), согласно которому залогодатель передает в последующий залог залогодержателю недвижимое имущество (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 1) - 10 земельных участков общей залоговой стоимостью 654 217 900 рублей;

- договор залога акций от 09.10.2014 N 005409/2014 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2014 N 0054/14), применительно к условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю бездокументарные именные акции, принадлежащие залогодателю на праве собственности, а именно, акции ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева";

- договор залога недвижимости (ипотеки) от 06.11.2014 N 006611/14 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.10.2014 N 0066/14), согласно которому залогодатель передает в последующий залог залогодержателю недвижимое имущество - 10 земельных участков общей залоговой стоимостью 654 217 900 рублей.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) ввел в отношении Завода процедуру наблюдения.

Определением от 14.08.2016 требования ПАО "МКБ" на общую сумму 1 994 630 270 рублей 36 копеек включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева".

Решением от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, посчитав кредитные договоры недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными по указанным основаниям заявителю необходимо доказать факт наличия у должника на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности о них контрагента по сделке.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили у Завода признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения спорных сделок. Само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствует о том, что должника обладает признаком неплатежеспособности. При этом Банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, вследствие исполнения ПАО "МКБ" условий договоров ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" были перечислены денежные средства. Соответственно, помимо принятия на себя кредитных обязательств, должник получил активы в виде реальных денежных средств. Таким образом, оспоренные сделки не могли привести к нарушению прав кредиторов, следовательно, оснований для признания их недействительными не основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как установили суды, кредитные обязательства полностью обеспечены залогом имущества, а также поручительствами иных взаимосвязанных с заемщиком лиц - закрытого акционерного общества "Нефтьгазсбыт" и закрытого акционерного общества "Нефтьгазтрейд". Доказательств того, что совокупные активы лиц, предоставивших обеспечение кредитных обязательств, были менее принятых на себя должником обязательств, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что Банк при предоставлении должнику денежных средств не имел намерения получить их обратно с уплатой предусмотренных в договорах процентов, не имеется.

Ввиду недоказанности признаков злоупотребления правами со стороны Завода либо Банка при заключении кредитных договоров, суды правомерно отказали в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции справедливо принял во внимание, что по существу доводы ФНС России ранее были исследованы судом при рассмотрении заявления Банка о включении требований, основанных на спорных обязательствах, в реестр требований кредиторов Завода, и признаны несостоятельными. Определение суда от 14.08.2016 вступило в законную силу.

С учетом необходимости соблюдения принципа непротиворечивости судебных актов, суды при исследовании вопроса о ничтожности сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могли не учитывать выводы, к которым пришел суд при вынесении определения от 14.08.2016.

Вопреки позиции ФНС России, вопрос о правомерности получения кредитных денежных средств и их расходования должником не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего обособленного спора. Данные доводы могут быть заявлены в случае рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо о взыскании с таких лиц убытков.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Однако ФНС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А82-1526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова