Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф01-6152/19 по делу N А29-5735/2018

Нижний Новгород

23 декабря 2019 г.

Дело N А29-5735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу N А29-5735/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр"

(ИНН: 1101146569, ОГРН: 1131101008862)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом"

(ИНН: 5027226131, ОГРН: 1155027002987)

о взыскании убытков и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор"

(ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Центр" (далее - ООО "РК-Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (далее - ООО "ЭнергоКом") о взыскании 622 506 рублей убытков и 223 480 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "РК-Центр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправильно истолковали пункт 3.13 договора, возложив на истца обязанность по проведению экспертизы поставленного товара; в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "РК-Центр" (покупатель) и ООО "ЭнергоКом" (поставщик) заключили договор поставки от 20.04.2017 N 2004217, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, товар, цена, ассортимент и комплектность которого уточняются в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора покупатель уплачивает поставщику предоплату в размере 50 процентов от стоимости всей партии товара, указанной в спецификации, в случае если товар надо изготавливать для запуска его в производство. Оставшуюся сумму поставляемой партии товара покупатель оплачивает непосредственно за один рабочий день перед отгрузкой всей партии.

На основании пунктов 3.5, 3.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одного процента от цены договора начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В пункте 3.7 договора предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы в размере 223 480 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.9 договора поставщик обязан уведомить покупателя о предстоящей поставке не позднее чем за 24 часа до предполагаемой даты прибытия транспортного средства по адресу доставки покупателя.

Вместе с материалами поставщик передает покупателю универсальный передаточный документ и паспорт на изделия (пункт 3.10 договора).

В силу пункта 3.12 договора в случае поставки некомплектного товара покупатель вправе отказаться от такого товара. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора.

В пункте 3.14 договора установлено, что при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 2-х суток с момента их обнаружения письменно (по факсу или электронной почте) уведомляет об этом поставщика. Представители сторон совместно составляют акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве производится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

Моментом передачи материалов считается дата подписания полномочными представителями товарной накладной (пункт 3.15 договора).

В спецификации N 1 стороны согласовали, что поставке подлежит консольная опора для светофора Осф-03-6,0-8,0 гц (труба 76 двойная, горячий цинк). Опора должна быть укомплектована основанием, выносным кронштейном, узлом крепления светофора на консольную опору и универсальной коробкой. Основание консольной опоры должно быть выполнено из трубы диаметром 159 миллиметров и длиной 8000 миллиметров. Срок поставки товара - 28 дней с момента подписания договора. Цена товара - 2 234 800 рублей.

Ответчик поставил истцу предусмотренный договором товар.

При поставке товара покупатель обнаружил, что товар не соответствует техническим характеристикам и недоукомплектован (длина опоры менее согласованных 8000 миллиметров, узел крепления светофора на консольную опору и универсальная коробка отсутствуют; нижняя часть колонки состоит из двух элементов, при этом закладная часть фундамента и основание не оцинкованы).

Истец направил ответчику претензии от 21.07.2017, 23.07.2017 с требованием заменить товар.

В претензии от 25.07.2019 истец просил обеспечить явку представителя ответчика для составления акта о недостатках товара.

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик не представил ответ на претензии, явку представителя для осмотра товара не обеспечил, он был вынужден обратиться для устранения недостатков поставленного товара к сторонней организации.

В подтверждение понесенных расходов на устранение недостатков товара в размере 622 506 рублей истец представил договор на оказание услуг по предоставлению специализированной техники от 26.07.2017 N 1, путевой лист от 26.07.2017, акт от 28.07.2017 N 71, договор от 26.07.2017 на выполнение работ по оцинковке сырья, акт от 28.07.2017 N 185 о проведении горячего цинкования металлоконструкций, универсальные передаточные документы от 02.06.2017 N 92, от 05.06.2017 N 97, платежные поручения от 24.04.2017 N 541, от 06.06.2017 N 867, от 27.07.2017 N 1187.

В претензии от 18.12.2017 истец потребовал от ответчика возместить расходы, связанные с устранением недостатков товара.

ООО "ЭнергоКом" данное требование не исполнило, поэтому ООО "РК-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 509, 513, 519, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков и штрафа и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 509 Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что универсальные передаточные документы от 01.06.2017 N 69, от 05.06.2017 подписаны представителем истца по доверенности Калинкиным С.В. без замечаний к объему и качеству товара; представитель истца принимал непосредственное участие в приемке товара на территории третьего лица, вскрытие упаковок товара не производилось; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РК-Центр" и ГБУ МО "Мосавтодор" пояснили, что принятый товар впоследствии был перевезен в другое место без участия ООО "ЭнергоКом"; сведения о поставке некачественного и некомплектного товара отражены лишь в претензии ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "РК-Центр" от 09.06.2017 N 32851/2017, составленной по результатам экспертизы, в которой истец участия не принимал; в соответствии с условиями договора доставка и разгрузка товара третьему лицу должна производиться истцом; при принятии товара истец в нарушение условий договора и требований закона не проверил комплектность и качество товара, при обнаружении недостатков не провел предусмотренную договором экспертизу; пригласив представителя ответчика для составления акта о недостатках товара на 26.07.2017 (письмо от 25.07.2017) и получив от него 26.07.2017 ответ о готовности приехать, истец заключил договор от 26.07.2017 на оцинкование неустановленного сырья, а 28.07.2017 неустановленные металлоконструкции оцинкованы сторонней организаций, находящейся в Тульской области, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "ЭнергоКом" обязательств по договору поставки от 20.04.2017 N 2004217.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А29-5735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РК-Центр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков