Нижний Новгород |
|
23 декабря 2019 г. |
Дело N А43-10499/2019 |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Учаева А.П. (доверенность от 25.11.2019 N УдЭ/05-10/651)
от заинтересованного лица: Зубарева С.В. (доверенность от 09.01.2019 N 3),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019
по делу N А43-10499/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
о признании незаконным и отмене постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
от 05.03.2019
и установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 05.03.2019 N 2/13Ю, 2/14Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, приводит доводы о неправильной квалификации выявленного административного правонарушения. Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 9, 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ), заявитель ссылается на пункты 1, 2 9 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), что предоставление декларации в данном случае не является обязательным и, соответственно, в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статей 15.13 КоАП РФ, кроме того, по его мнению суды неправильно истолковали статью 2.1, 15.13 КоАП РФ.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании опровергает доводы заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, судебные акты по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности, если за совершение правонарушения предусмотрен только штраф и размер назначенного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В статье 15.13. КоАП РФ, которая действовала на момент совершения административного правонарушения, предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Санкция, предусмотренная указанной статьей КоАП РФ для юридических лиц, устанавливает административное наказание только в виде административного штрафа.
Постановлениями от 05.03.2019 N 2/13Ю и 2/14Ю Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе Общество не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.
Из кассационной жалобы следует, что Общество не согласно с оценкой судами обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А43-10499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.Л. Забурдаева |
Судьи |
О.В. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, приводит доводы о неправильной квалификации выявленного административного правонарушения. Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 9, 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ), заявитель ссылается на пункты 1, 2 9 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), что предоставление декларации в данном случае не является обязательным и, соответственно, в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статей 15.13 КоАП РФ, кроме того, по его мнению суды неправильно истолковали статью 2.1, 15.13 КоАП РФ.
...
В статье 15.13. КоАП РФ, которая действовала на момент совершения административного правонарушения, предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Санкция, предусмотренная указанной статьей КоАП РФ для юридических лиц, устанавливает административное наказание только в виде административного штрафа."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф01-6973/19 по делу N А43-10499/2019