Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф01-6255/19 по делу N А43-44942/2018

Нижний Новгород

23 декабря 2019 г.

Дело N А43-44942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания":

Голикова И.О. по доверенности от 10.06.2019 N 65,

от муниципального унитарного предприятия "Кочергино"

муниципального образования "Кочергинский сельсовет":

конкурсного управляющего Мокрышевой Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу N А43-44942/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Кочергино"

муниципального образования "Кочергинский сельсовет"

(ИНН: 5244025619, ОГРН: 1125248003737)

к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания"

(ИНН: 5260267654, ОГРН: 1095260013793),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Кочергинский сельсовет",

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Кочергино" муниципального образования Кочергинский сельсовет (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее Компания) о взыскании 858 239 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, составляющего размер понесенных истцом расходов на оплату электрической энергии, поставленной на объекты, переданные ответчику по концессионным соглашениям от 31.12.2016 N 4 и 5, 110 823 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.03.2017 по 07.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию муниципального образования "Кочергинский сельсовет" (далее Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.05.2019, оставленных без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 810 954 рубля 58 копеек неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды, фактически обязав ответчика произвести оплату электроэнергии ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующему поставщику), не учли, что Предприятие является банкротом, а требования гарантирующего поставщика включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, соответственно, денежные средства, взысканные на основании обжалуемых судебных актов, не будут направлены на погашение задолженности перед ПАО "ТНС энерго НН" в связи с тем, что в реестре требований кредиторов истца имеются требования иных кредиторов с более ранней очередностью погашения. Кроме того, договор энергоснабжения N 1847000, заявленный в качестве обоснования исковых требований, истец не расторгнул, а оборудование, для которого производилось энергоснабжение по договору от 26.05.2014 N 1847000, выбыло из ведения истца 01.02.2017, соответственно, изменились существенные условия договора энергоснабжения. В соответствии с действующим законодательством истец имел и имеет в настоящее время право расторгнуть указанный договор энергоснабжения в досудебном (путем подписания соответствующего соглашения о расторжении договора) либо в судебном порядке, однако этим правом не пользуется. Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-627/2018, А43-29187/2017, А43-27987/2017 не имеют отношения к настоящему делу, и не могут быть приняты в качестве преюдициальных фактов наличия задолженности, указанной в исковом заявлении, так как споры были между иными лицами. Компания стороной по договору энергоснабжения от 26.05.2014 N 1847000 не являлась, прав и обязанностей по указанному договору не имела, в связи с чем произвести взыскание с нее суммы долга за потребленную Предприятием электроэнергию невозможно. Заявитель жалобы полагает, что факт подключения энергопринимающих устройств Компании к сетям ПАО "ТНС Энерго НН" не доказан. При этом Компания представила в материалы дела договор энергоснабжения от 20.03.2017 N Д-2/17, подтверждающий, что электроснабжение объектов заявителя производилось энергосбытовой организацией ООО Газэнергосбыт. Компании не передавались на праве концессии объекты, указанные в приложении 9 к договору, а по приложению 2 к договору к электрическим сетям Предприятия присоединены сторонние потребители ЗАО Нижегородская сотовая связь и ПАО "МТС". Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств достоверности значений предъявленных объемов электрической энергии, использованных истцом при расчете суммы долга, так как он не имеет доступа к переданному ответчику оборудованию, следовательно, расчеты произведены не в отношении оборудования Компании. Также заявитель жалобы считает необоснованным расчет цены иска на основании агентского договора при взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом фактически агентский договор истец не исполнял, договоры с абонентами Компания заключала от своего имени, без участия Предприятия; начисления стоимости и расчеты количества реализованных ресурсов истец производил для проведения расчетов с абонентами физическими лицами; Компанией заключен агентский договор с другой организацией ООО ЕРКЦ, расчеты с абонентами юридическими лицами осуществлялись непосредственно Компанией. Акты о месячном отпуске тепловой энергии, горячей и холодной воды и приеме сточных вод по форме, установленной в приложении 4 к договору, истец не представил. Более того, Предприятие не является энергоснабжающей организацией, связи с чем расходы по поставке электроэнергии не производил; Предприятие не оплатило ПАО "ТНС-Энерго НН" выставленные счета за поставленную электроэнергию, в связи с чем неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) Компанией имущества за счет Предприятия не произошло.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель указывает, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направленная ответчику претензия содержит иное требование и получена неуполномоченным лицом; в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела нечитаемую копию договора аренды недвижимого имущества и дополнение к исковому заявлению.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в заседании суда округа.

Представитель Предприятия возразил относительно заявленных доводов по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащем образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.05.2014 N 1847000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с договором.

Перечень расчетных точек учета электрической энергии согласован сторонами в приложении 2 к договору. Перечень объектов представлен в техническом акте, который является приложением 9 к договору.

Вступившим в законную силу решением от 17.11.2017 по делу N А43-27987/2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предприятия в пользу гарантирующего поставщика 873 601 рубль 64 копейки долга по оплате электроэнергии, поставленной в феврале, марте 2017 года по договору энергоснабжения от 26.05.2014 N 1847000, и 50 936 рублей 62 копейки пеней, а также пени, начиная с 12.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.06.2018 по делу N А43-29187/2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Определением от 30.08.2018 суд включил в третью очередь требование гарантирующего поставщика в реестр требований кредиторов Предприятия.

Администрация (концедент), Предприятие, выступающее на стороне концедента, и Компания (концессионер) заключили концессионное соглашение от 31.12.2016 N 4, на основании которого концессионер обязался за свой счет осуществить создание и реконструкцию (модернизацию) имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии, предоставлять услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, а также иным имуществом технологически связанным между собой для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект соглашения.

Кроме того, Администрация (концедент), Предприятие, выступающее на стороне концедента, и Компания (концессионер) заключили концессионное соглашение от 31.12.2016 N 5, в силу которого концессионер обязался за свой счет осуществить реконструкцию (модернизацию) имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, предоставлять услуги водоотведения и холодного водоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, а также иным имуществом технологически связанным между собой для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект соглашения.

На момент заключения соглашений объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием (пункт 4 соглашений).

Передача концендентом и выступающим на стороне концедента Предприятие объекта соглашения осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Обязанность концендента и выступающего на стороне концедента Предприятие по передаче объекта соглашения считается исполненной после принятия объекта концессионером и подписания акта приема-передачи объекта соглашения между концедентом и выступающим на стороне концедента Предприятие и концессионером (пункт 6 соглашений N 4, 5).

В пункте 57 концессионного соглашения N 4, пункте 58 концессионного соглашения N 5 указано, что при осуществлении деятельности концессионер обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении соглашений, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы.

Согласно актам приема-передачи от 01.02.2017, подписанным Предприятием и Компанией, объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения переданы ответчику.

Полагая, что начиная с 01.02.2017 Компания, используя для предоставления услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения потребителям, электрическую энергию, закупаемую Предприятием, фактически обогатился за счет последнего, на которого возложены обязательства по договору N 1847000 перед гарантирующим поставщиком, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив первичную документацию, представленную в материалы дела, в том числе ведомости электропотребления за февраль, март 2017 года, акты приема-передачи, подписанные сторонами во исполнение концессионных соглашений N 4 и 5, а также установленные по делу N А43-27987/2017 обстоятельства относительно поставленных ПАО "ТНС энерго НН" объемов электроэнергии на объекты, поименованные в договоре энергоснабжения от 26.05.2014 N 1847000, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть объектов 01.02.2017 истец передал ответчику по концессионным соглашениям от 31.12.2016 N 4 и 5, на указанные объекты поставлена электрическая энергия на общую сумму 810954,58 руб., данные средства взысканы ресурсоснабжающей организацией с истца. Таким образом, истец фактически оплатил поставленную электрическую энергию, использованную ответчиком в своей хозяйственной деятельности, на объектах, находящихся во владении ответчика на законном основании. В отсутствие соглашения сторон о несении истцом данных расходов либо какого-либо иного основания, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, понесшего расходы на электрическую энергию, использованную ответчиком, и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 810 954 рублей 58 копеек.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, с исковым заявлением представлена копия претензии от 27.09.2017 с отметкой о получении сотрудником ответчика Калиничевым А.Ю., указанная претензия направлена по почте, что подтверждено копией почтовой квитанции от 03.11.2017 и уведомлением о вручении от 08.11.2017. Обстоятельства личной передачи претензии подтверждены допрошенным в качестве свидетеля бывшим директором истца Перуниным Михаилом Александровичем, подписавшим претензию. При этом суды установили, что полномочия сотрудника юридического лица, принимающего претензию, адресованную юридическому лицу, и ставящего соответствующую отметку на претензии, явствуют из обстановки.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в спорный период на объекты, полученные по концессионным соглашениям, поставка электроэнергии осуществлялась иной энергосбытовой организацией, не нашел подтверждения в материалах дела. Представленный в материалы дела ответчиком договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 20.03.2017 N Д-2/17, заключенный Компанией и ООО "Газэнергосбыт", не содержит детализации объектов энергопотребления (точек поставки), его действие распространяется не на весь спорный период. Доказательства исполнения данного договора в материалах дела не содержится.

Позиция кассатора о недостоверности показаний приборов учета опровергается выводами, изложенными в решении суда по делу N А43-27987/2017, в котором нашел отражение установленный объем поставленной электроэнергии на спорные объекты по ведомостям электропотребления.

Доводы заявителя жалобы, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и не свидетельствует о том, что имеются основания для отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А43-44942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих