Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф01-7002/19 по делу N А43-25014/2016

Нижний Новгород

24 декабря 2019 г.

Дело N А43-25014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Халлы Владимира Владимировича:

Лаврентьевой А.А. по доверенности от 25.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Офис":

Мольковой Е.А. по доверенности от 01.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Халлы Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу N А43-25014/2016

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества ГК "Русское Снабжение"

(ОГРН: 1095260006269, ИНН: 5260255419)

Емельянова Станислава Николаевича

о привлечении Медведева Артема Станиславовича и

Халлы Владимира Владимировича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества ГК "Русское Снабжение"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества ГК "Русское Снабжение" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Емельянов Станислав Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Медведева Артема Станиславовича и Халлы Владимира Владимировича.

Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, суд удовлетворил заявление: привлек солидарно к субсидиарной ответственности названных лиц; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части привлечения Халлы В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Халла В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.07.2019 и постановление от 19.09.2019.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не исследовали надлежащим образом вопрос о наличии причинно-следственной связи между бездействием контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества. Халла В.В. настаивает, что он являлся номинальным руководителем должника; фактическим руководителем являлся Комов Сергей Владимирович. Кассатор обращает внимание, что он предпринял максимальный объем доступных ему мер для оказания содействия конкурсному управляющему в получении отсутствующей документации должника.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества с ограниченной ответственностью "Офис" - отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Комов С.В. в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А43-25014/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество создано Комовым С.В. и Митрониным Анатолием Николаевичем на основании протокола от 19.06.2009 N 1.

Решением от 31.08.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Емельянова С.Н.

На момент открытия в отношении Общества конкурсного производства Халла В.В. и Медведев А. С. являлись руководителями должника.

Посчитав, что бывшие руководители Общества не исполнили в установленный законом срок обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также уклонились от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, и это привело к невозможности формирования конкурсной массы, Емельянов С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о наличии оснований для привлечения Халлы В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 - даты опубликования Закона N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника Емельянов С.Н. утвержден решением суда от 31.08.2017, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Халлы В.В. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 31.08.2017, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому, вопреки позиции судов, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Халла В.В. осуществлял функции руководителя Общества до даты открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве он являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса Общества за 2016 год, суды заключили, что его активы позволили бы погасить кредиторскую задолженность в полном объеме, однако отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов.

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий направлял бывшим руководителям Общества требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, но они исполнены не были, в связи счем Емельянов С.Н. обратился в суд с заявлением об обязании Халлы В.В. и Медведева А.С. передать ему отсутствующие документы и материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019, определение от 29.05.2018 отменено в части обязания Халлы В.В. передать конкурсному управляющему Общества следующие документы: сведения о недоимках/переплатах (баланс расчетов, справка о состоянии расчетов) по всем обязательным платежам и взносам во внебюджетные фонды из ИФНС (общую по всем платежам, в разрезе налоговых и других обязательных платежей); расшифровку по движению денежных средств по расчетным счетам должника за период с 2014 года; в остальной части определение от 29.05.2018 оставлено без изменения и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не исполнено.

Суды резюмировали, что бывшие руководители Общества не совершали каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, и не предпринимали меры по надлежащему ведению документации с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций отклонили доводы Халлы В.В. и Медведева А.С. о том, что они являлись номинальными руководителями должника.

Аргумент заявителя о том, что спорная документация находится у Комова С.В., не принят судами, так как не подтвержден материалами дела. Кроме того, суды обратили внимание, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о привлечении Комова С.В. к субсидиарной ответственности по иным основаниям солидарно с ответчиками. Как пояснили представители участвующих в деле лиц, определением от 07.11.2019 названное лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, однако данный судебный акт не вступил в законную силу.

Ссылка Халлы В.В. на то, что имущество должника не может быть передано конкурсному управляющему ввиду отсутствия доступа к нему, отклонена судами, так как, расторгнув заключенный с ООО "Офис" договор субаренды от 01.09.2014 N 1/09- 2014 помещения, в котором располагалось Общество, Халла В.В. не принял надлежащих мер по сохранности имущества должника и по его вывозу с ранее арендуемой площади.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Халлы В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации Общества. При этом, то обстоятельство, что суды руководствовались положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, не привело к принятию неправильного судебного акта, так как нормы главы III.2 Закона о банкротстве, подлежащие применению в настоящем случае, содержат аналогичные правила.

Так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции невозможно было определить размер субсидиарной ответственности, суд правомерно приостановил производство по нему в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А43-25014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Халлы Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова