Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф01-6788/19 по делу N А11-5334/2016

Нижний Новгород

24 декабря 2019 г.

Дело N А11-5334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 11.12.2019 представителей

от Юсупова Азата Моратовича:

Алимова Е.Р. по доверенности от 31.01.2019;

от конкурсного управляющего

акционерного общества "Владимиртепломонтаж":

Салапина С.В. по доверенности от 14.08.2019

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 18.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Юсупова Азата Моратовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А11-5334/2016

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Владимиртепломонтаж"

Виноградова Ивана Сергеевича

к Юсупову Азату Моратовичу и

к Мячину Роману Сергеевичу

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Владимиртепломонтаж"

(ИНН: 3328414953, ОГРН: 1023301458443)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (далее -должник, Общество) конкурсный управляющий должника Виноградов Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета Общества, открытого в акционерном обществе "АТФБанк" в Республике Казахстан, в общей сумме 67 165 469 тенге в пользу Юсупова Азата Моратовича и Мячина Романа Сергеевича и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Юсупова А.М. и Мячина Р.С. солидарно в пользу должника денежных средств в размере 13 379 575 рублей 60 копеек и восстановления задолженности Общества перед Юсуповым А.М.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен Мячин Р.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - частный судебный исполнитель исполнительного округа города Павлодара Саттаров Ринат Ханубекович.

Определением от 23.05.2019 (с учетом определения от 23.05.2019 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделкой списание в пользу Юсупова А.М. и Мячина Р.С. денежных средств в общей сумме 67 165 469 тенге со счета филиала должника в Республике Казахстан, открытого в АО "АТФБанк"; взыскал с Юсупова А.М. в пользу Общества денежные средства в размере 3 912 057 рублей 40 копеек и восстановил задолженность Общества перед Юсуповым А.М. в указанной сумме; взыскал с Мячина Р.С. в пользу Общества денежные средства в размере 9 467 518 рублей 20 копеек и восстановил задолженность Общества перед Мячиным Р.С. в указанной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юсупов А.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2019 и постановление от 30.09.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильный выбор судами подлежащих применению норм материального права; полагает, что платежи, совершенные со счета филиала должника, расположенного в Республике Казахстан, не подлежат оспариванию в соответствии с нормами российского права; личный закон юридического лица не определяет порядок оспаривания сделок, так как перечень правоотношений, которые регулируются личным законом, исчерпывающим образом закреплен в статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юсупов А.М. считает, что ограничения по распоряжению имуществом Общества, введенные в связи с процедурой его банкротства, не действуют на территории Республики Казахстан; признав спорные платежи недействительными, суды пересмотрели судебный акт указанного государства; кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Павлодарского областного суда при рассмотрении частной жалобы Общества на определение Павлодарского городского суда Павлодарской области от 28.11.2016 отклонила доводы о введении в его отношении процедуры банкротства. Заявитель также указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением; на рассмотрение спора в незаконном составе суда; на несвоевременное изготовление обжалованного определения; на неправильный расчет взысканных с ответчиков сумм. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 18.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А11-5334/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23.05.2016 по делу N 2-2027/2016 с Общества в пользу Юсупова А.М. взыскана задолженность по договору займа от 07.07.2015 N 18 в общем размере 13 379 575 рублей 60 копеек.

Юсупов А.М. обратился в Павлодарский городской суд Павлодарской области с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Казахстан решения Октябрьского районного суда города Владимира от 23.05.2016 по делу N 2-2027/2016.

Определением Павлодарского городского суда Павлодарской области от 28.11.2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22.02.2017 N 2а-272, заявление удовлетворено: решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23.05.2016 по делу N 2-2027/2016 признано, его принудительное исполнение на территории Республики Казахстан разрешено; произведен расчет по переводу иностранной валюты в тенге по курсу, установленному Национальным Банком Республики Казахстан на день вынесения решения (1 российский рубль по отношению к тенге составил 5 тенге 02 тиын), что в эквиваленте составило 67 165 469 тенге.

Во исполнение определения Павлодарского городского суда Павлодарской области от 28.11.2016 Юсупову А.М. выдан исполнительный лист N 5510-16-5-16/58, на основании которого 14.12.2016 частный судебный исполнитель Саттаров Р.Х. возбудил исполнительное производство N 884-16-55.

Определением от 06.12.2016 по настоящему делу суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Виноградова И.С.

Между тем, в ходе исполнительного производства со счета филиала Общества в Республике Казахстан, открытого в АО "АТФБанк", на счет частного судебного исполнителя Саттарова Р.Х. были списаны денежные средства в общей сумме 67 165 469 тенге.

Юсупов А.М. (цедент) и Мячин Р.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 09.01.2017, согласно которому Юсупов А.М. уступил Мячину Р.С. право требования к должнику в размере 9 879 575 рублей по исполнительному листу от 13.12.2016 N 5510-16-5-16/58.

Частный судебный исполнитель Саттаров Р.Х. на основании заявки от 13.01.2017 N 1 произвел покупку иностранной валюты (рублей) на сумму 7 177 412 рублей 09 копеек по курсу 1 российский рубль = 5 тенге 625 тиын и перечислил на счет Юсупова А.М. 3 500 000 рублей; по заявлению на перевод денег от 16.01.2017 N 1 Саттаров Р.Х. перечислил на счет Мячина Р.С. 3 677 412 рублей 09 копеек; на основании заявки от 18.01.2017 N 1 Саттаров Р.Х. произвел покупку иностранной валюты (рублей) на сумму 4 792 938 рублей 46 копеек по курсу 1 российский рубль = 5 тенге 59 тиын и перечислил ее счет Мячина Р.С.

Частный судебный исполнитель 20.01.2017 вынес постановление о прекращении исполнительного производства от 14.12.2016 N 884-16-55 в связи с исполнением в полном объеме.

Посчитав, что осуществление указанных платежей после введения в отношении Общества процедуры наблюдения привело к преимущественному удовлетворению требований Юсупова А.М. перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что спорные платежи осуществлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем они могут быть оспорены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент их совершения у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, спорные перечисления в адрес Юсупова А.М. и Мячина Р.С. привели к предпочтительному удовлетворению их требований перед требованиями остальных кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях признали оспоренные платежи недействительными сделками.

Довод заявителя о том, что платежи, совершенные со счета филиала должника, расположенного в Республике Казахстан, не подлежат оспариванию в соответствии с нормами российского права, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно ими отклонен. Иной подход позволил бы легализовать возможность удовлетворения требований отдельных кредиторов в обход очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, путем осуществления должником платежей с использованием счетов, открытых в иностранных государствах, что недопустимо.

Аргумент Юсупова А.М. о том, что суды пересмотрели судебные акты Республики Казахстан, несостоятелен. В рамках рассмотрения настоящего спора судебные инстанции не опровергли право заявителя на получение причитающегося с должника, они лишь справедливо указали на необходимость соблюдения при этом принципов пропорциональности и очередности в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве должника в целях обеспечения баланса их интересов.

Ссылка кассатора на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением обоснованно не принята судами как основанная на неправильном толковании норм права.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав списание в пользу Юсупова А.М. и Мячина Р.С. денежных средств в общей сумме 67 165 469 тенге недействительной сделкой, суды правильно применили последствия ее недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, взыскали с Юсупова А.М. в пользу Общества денежные средства в размере 3 912 057 рублей 40 копеек и восстановили задолженность Общества перед Юсуповым А.М. в указанной сумме; взыскали с Мячина Р.С. в пользу Общества денежные средства в размере 9 467 518 рублей 20 копеек и восстановили задолженность Общества перед Мячиным Р.С. в указанной сумме.

Применяя последствия недействительности сделки, суды отнесли на ответчиков убытки Общества, вызванные разным курсом конвертации иностранной валюты, а также комиссией банка за покупку валюты и перечисление денежных средств со счета. Алгоритм расчета подлежащих взысканию сумм проверен судом округа и признан правомерным и корреспондирующим как статье 61.6 Закона о банкротстве, так и определению Павлодарского городского суда Павлодарской области от 28.11.2016.

Довод заявителя о принятии определения от 23.05.2019 незаконным составом суда необоснован, поскольку при рассмотрении заявления об отводе судьи Гиндулиной В.Ю. (определение от 07.05.2019) не установлены приведенные в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ее отвода.

Согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего кодекса. Закон о банкротстве предусматривает единоличное рассмотрение отдельных вопросов в рамках дела о банкротстве, в том числе рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор единолично в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил процессуального нарушения.

Иные доводы Юсупова А.М. не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, или наличие судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А11-5334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Азата Моратовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова