Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф01-7012/19 по делу N А43-6493/2019

Нижний Новгород

26 декабря 2019 г.

Дело N А43-6493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии в заседании 16.12.2019 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" и

от Нижегородского швейного акционерного общества "Восход":

Косачевой Е.В. по доверенностям от 04.03.2019, от 01.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Арена-НН":

Ким К.А. по доверенности от 01.12.2019;

в заседаниях от 16.12.2019 и 23.12.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Арена-НН":

Феоктистова С.А. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Рождественское"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу N А43-6493/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена-НН"

(ИНН: 5260436655, ОГРН: 1165275077110)

к Нижегородскому швейному акционерному обществу "Восход"

(ИНН: 5253001011, ОГРН: 1025203028400),

обществу с ограниченной ответственностью "Рождественское"

(ИНН: 5260324285, ОГРН: 1125260003318),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество ТНС энерго Нижний Новгород",

публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о понуждении не препятствовать перетоку электроэнергии

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Арена-НН (далее общество "Арена-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому швейному акционерному обществу Восход (далее общество "Восход") и обществу с ограниченной ответственностью "Рождественское" (далее общество Рождественское) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение принадлежащих истцу помещений П1, П2 и П3, расположенных в здании 19, корпус 1, по Нижне-Волжской набережной в Нижнем Новгороде, путем подключения распределительных щитов ЩС N 1 и ЩС N 2, находящихся в помещении N 2, к ячейкам фидеров N 15, 17 в ТП-64, а также не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии для электроснабжения указанных помещений через объекты электросетевого хозяйства (ТП-64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество ТНС энерго Нижний Новгород (далее гарантирующий поставщик) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (далее сетевая организация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, удовлетворил исковые требования: обязал общество "Рождественское" восстановить электроснабжение помещений, принадлежащих обществу "Арена-НН", и не препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения указанных помещений через ТП-64, принадлежащую обществу "Рождественское"; отказал в иске к обществу "Восход".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Рождественское" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2019 и постановление от 04.09.2019.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие электричества в помещениях истца не является следствием действий ответчика. В мае 2017 года произошло разделение помещений (возведены перегородки). Распределительные щиты ЩС N 20 и 26 остались на территории помещений П4 и П6. После этого помещения истца были обесточены. Ответчик не располагает сведениями о внутренней схеме электроснабжения спорного здания. По мнению заявителя, истец и собственник помещений П4 и П6 при разделении помещений должны были согласовать границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку помещения П1, П2 и П3 снабжались электричеством через помещения П4, П5 и П6. Отмечает, что помещения истца П1, П2, П3 не имеют прямого технологического присоединения к распределительным устройствам ТП-64.

Общество "Рождественское" указывает на нарушения законодательства, выразившиеся в отсутствии представителя общества "Рождественское" в составе комиссии при составлении акта комиссионного обследования о 24.04.2018. Договор энергоснабжения N 5245111 является недействующим; доказательства подписания акта о технологическом присоединении отсутствуют.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что он уклонился от представления документации на электрическое оборудование, расположенное в ТП-64, и представления схемы размещения оборудования, посредством которого до апреля 2017 года осуществлялся переток электроэнергии в сторону электроустановки общества "Арена-НН".

Кроме того, заявитель оспаривает вывод судов о наличии надлежащего технологического присоединения объекта истца.

Общество "Арена-НН" в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители обществ "Рождественское" и "Восход" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В порядке, установленным в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Арена-НН" с января 2017 года является собственником части здания N 19, корпус 1, по Нижне-Волжской набережной (помещения П1, П2, П3). Ранее собственником здания являлось общество "Восход".

На момент приобретения здания электроснабжение в спорных помещениях присутствовало, они были присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества "Восход" в ТП-64 через фидеры 15, 17.

Общество "Восход" обеспечивало поставку электроэнергии в принадлежащие обществу "Арена-НН" помещения с января по апрель 2017 года, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-9486/2017.

В последующем владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно ТП-64, расположенной по адресу: Нижний Новгород Нижне-Волжская набережная, дом 19, к которой ранее был присоединен объект общества "Арена-НН", стало общество "Рождественское".

В обоснование заявленных требований общество "Арена-НН" сослалось на прекращение электроснабжения объектов истца с 01.05.2018, а также отказ обществ "Восход" и "Рождественское" в возобновлении подачи электрической энергии.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Об электроэнергетике (далее Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (часть 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац третий части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что в пользовании нескольких хозяйствующих субъектов оказались объекты энергосистемы, ранее входившие в единый комплекс зданий 19, корпус 1, по Нижне-Волжской набережной, 43 по улице Рождественской, имевший надлежащее технологическое присоединение. В последующем в процессе совершения и исполнения сделок, перехода имущественных прав на составные части комплекса зданий к нескольким хозяйствующим субъектам отношения по поводу эксплуатации энергосистемы между сторонами не урегулированы.

До 01.05.2018 передача электроэнергии на энергопринимающие устройства общества "Арена-НН" осуществлялась по отходящей кабельной линии 0,4 кВ от ТП 64, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения общества "Арена-НН", являющейся приложением 3 к договору энергоснабжения N 5245111, заключенному с гарантирующим поставщиком.

При этом общество "Арена-НН" до апреля 2017 года передавало сведения об объеме потребленной электрической энергии обществу "Восход", которое выставляло истцу счета на оплату фактически потребленного энергоресурса.

Сетевая организация в письме от 25.04.2018 (том 2, лист дела 114) подтвердила технологическое присоединение объекта, принадлежащего истцу, к ТП-64.

Согласно акту гарантирующего поставщика от 10.01.2019 на дату осмотра ТП-64 10.01.2019 фидеры 15 и 17 были отключены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики уклонились от представления документации на электрическое оборудование, расположенное в ТП-64, и представления схемы размещения оборудования, посредством которого осуществлялся переток электрической энергии на объект общества "Арена-НН" до момента разделения единого имущественного комплекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили факт опосредованного технологического присоединения объекта общества "Арена-НН" к электрическим сетям сетевой организации через сети, которые в настоящее время принадлежат обществу "Рождественское", и наличие действующих договоров поставки электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении данного объекта, и пришли к выводу, что именно общество "Рождественское" как владелец объекта электросетевого хозяйства, а именно ТП-64, к которой ранее был присоединен объект общества "Арена-НН", обязано привести спорные объекты электросетевого хозяйства в состояние, позволяющее осуществлять их эксплуатацию в соответствии с установленными правилами, для целей продолжения электроснабжения принадлежащего истцу объекта.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Рождественское" документально не подтвердило отсутствие фактической возможности обеспечения объекта истца энергоресурсом, факт осуществления обществом "Арена-НН" производственной деятельности, влекущей необходимость пересмотра величины ранее присоединенной мощности, изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения либо уменьшения величины присоединенной мощности в ТП-64.

Аргумент заявителя о недоказанности технологического присоединения объекта общества "Арена-НН" к ТП-64 несостоятелен, поскольку спорный объект имел надлежащее технологическое присоединение к сетям в составе единого комплекса зданий. Факт приобретения обществом "Арена-НН" части помещений единого комплекса здания, имевшего надлежащее технологическое присоединение к сетям, не влечет для него безусловную обязанность по выполнению процедуры нового технологического присоединения в силу императивных правил статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5 и 6 Правил N 861. Более того, в таком случае у общества "Арена-НН" отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения своего объекта к электрическим сетям. Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, стороны (как истец, так и ответчик) могут выполнить равнозначную процедуру переоформления документов о ранее выполненном технологическом присоединении, порядок которой предусмотрен в разделе VIII "Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении" Правила N 861.

Суды верно указали, что с учетом приведенных правовых норм Закона об электроэнергетике и Правил N 861 не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время посредством спорного объекта электросетевого хозяйства (ТП-64), принадлежащего ответчику, осуществляется электроснабжение каких-либо иных объектов, кроме объекта истца.

Невключение обществом "Рождественское" в перечень субабонентов, присоединенных к электросетям общества "Арена-НН", не может повлечь для последнего негативных последствий в виде изменения условий технологического присоединения, существовавших у истца ранее.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А43-6493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рождественское без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих