Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф01-7152/19 по делу N А82-4448/2019

Нижний Новгород

25 декабря 2019 г.

Дело N А82-4448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от заявителя: Копатовой Ю.Н. (доверенность от 16.01.2019 N 02-14/00341),

от заинтересованного лица: Кирик О.В. (доверенность от 28.12.2018 N 71-14/02/11/7479)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу N А82-4448/2019

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по

Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110)

о признании недействительным ненормативного правового акта Управления

Федерального казначейства по Ярославской области

(ИНН: 7604032150, ОГРН: 1027600685320)

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федерального казначейства по Ярославской области (далее - Казначейство) представления от 23.01.2019 N 71-14-02/34/281 в части пунктов 5, 6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Казначейство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали нормы материального права. По его мнению, Инспекцией в проверяемом периоде оприходование материальных запасов в сумме их фактической стоимости, сформированной при их приобретении, не отражалось на счете 1 106 34 "Увеличение вложений в материальные запасы - иное движимое имущество учреждения" и в отчетности "Сведения о движении нефинансовых активов" (ф. 503168), что является нарушением статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 23 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденного приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н. В отношении пункта 6 оспариваемого представления Казначейство указывает, что хранение ГСМ не входит в обязанности водителей, в связи с чем учет топлива по подотчетным лицам (водителям) должен быть не более объема топливного бака. Кроме того, хранение этилированного бензина вне специально оборудованных складов хранилищ не допускается.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Казначейство на основании приказа от 15.11.2018 N 433 провело выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности Инспекции за период 01.01.2016 по 31.12.2017, результаты которой оформило актом от 07.12.2018.

По итогам проверки Казначейство выдало Инспекции представление от 23.01.2019 N 71-14-02/34/281, содержащее требование о принятии мер по устранению нарушений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 5 представления Инспекция допустила нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 23 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н, выразившееся в оприходовании материальных запасов в сумме их фактической стоимости, сформированной при их приобретении, минуя счет 1 106 34 "Увеличение вложений в материальные запасы - иное движимое имущество учреждения" и отчетность "Сведения о движении нефинансовых активов" (ф. 0502168).

В соответствии с пунктом 6 представления Инспекция нарушила пункт 119 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, допустив несоответствующее отражение в учете ГСМ (сверх допустимого объема бака) в части местонахождения и хранения материальных запасов (ГСМ) у подотчетных лиц (водителей).

Инспекция не согласилась с представлением в указанной части и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н), приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Инспекции нарушений бюджетного законодательства и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Инструкцией по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания.

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать, в том числе, информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства, нарушениях условий соглашений о предоставлении средств из бюджета, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Инструкции N 157н объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной (фактической) стоимости. Первоначальной стоимостью объектов нефинансовых активов признается сумма фактических вложений в их приобретение, сооружение или изготовление (создание), с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками и (или) подрядчиками (кроме их приобретения, сооружения и изготовления в рамках деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации). Первоначальная стоимость материальных запасов при их приобретении, изготовлении (создании) в целях ведения бухгалтерского учета признается их фактической стоимостью.

Фактическая стоимость приобретенных за плату материальных запасов формируется в том числе с учетом: сумм, уплачиваемых поставщику (продавцу) по договору; затрат, связанных с заготовкой и доставкой материальных запасов до места их использования, включая расходы по страхованию доставки; иных платежей, непосредственно связанных с приобретением материальных запасов (пункт 102 Инструкции N 157н).

В силу пункта 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция для осуществления деятельности в проверяемом периоде заключила государственные контракты на поставку товаров для государственных нужд (на приобретение товарно-материальных ценностей, в частности, моторного топлива, автомобильного бензина и дизельного топлива, бланков, хозяйственных товаров, автошин, канцелярских товаров), которые содержат условие об установленной твердой цены, применяемой в течение всего срока исполнения контракта.

Товарно-материальные ценности Инспекция приняла на учет по цене, установленной контрактами. Дополнительных затрат, которые бы формировали стоимость материалов, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что цена, по которой учтены товарно-материальные ценности, соответствует размеру фактических затрат по их приобретению, следовательно, учет материальных ценностей без использования счета 1 106 "Увеличение вложений в материальные запасы" является правомерным.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным пункт 5 оспариваемого представления.

Согласно пункту 119 Инструкции N 157н аналитический учет материальных запасов ведется по их группам (видам), наименованиям, сортам и количеству, в разрезе материально ответственных лиц и (или) мест хранения, с учетом положений, предусмотренных отраслевыми особенностями.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на балансе налогового органа в проверяемом периоде имелось 4 автомобиля, в том числе два FORD FOCUS с государственными номерами К077РН76, О978ТМ76; ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55 с государственным номером О639ЕО76; ВАЗ 217230 LADA PRIORA, государственный номер А412ВН76.

Объем бака согласно руководству по эксплуатации автомобилей составляет у FORD FOCUS - 55 литров; у ШЕВРОЛЕ NIVA - 58 литров, у LADA PRIORA - 44 литра.

Инспекция и ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи" заключили договор от 18.01.2016 N ЯР011012137 на поставку моторного топлива на сумму 90 000 рублей, государственный контракт от 23.03.2016 N 0371100003316000014-0144709-01 на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива на сумму 276 036 рублей 93 копейки (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016), контракт от 26.01.2017 N 0371100003316000029-0144709-02 на поставку автомобильного бензина на общую сумму 383 586 рублей 98 копеек.

Согласно названным контрактам поставка товаров осуществляется на АЗС, указанных на сайте, а также в приложении N 1 к контракту от 23.03.2016.

Перевозка в Инспекции организована с обязательным заполнением путевых листов в соответствии с приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", которые в соответствии с приказом Инспекции от 20.01.2016 N 01-02-06/02 оформляются для каждого водителя перед началом рабочего дня.

При этом в путевых листах содержатся все необходимые сведения, позволяющие определить расход топлива при осуществлении каждой перевозки, пробег автомобиля, расход горючего, остатки топлива при выезде и возвращении подотчетного лица (водителя). В путевых листах отражен остаток топлива в баке автомобилей и дополнительных канистрах.

Судами также установлено, что в рассматриваемом случае остаток топлива на конец 2016 года составил 255,12 литра, на конец 2017 года - 287,56 литра. Данные остатки топлива являются запасами на январь 2017 года и январь 2018 года. Указанное количество не превышает объемов баков числящихся на балансе Инспекции автотранспортных средств, а также имеющихся канистр для хранения топлива общим объемом 65 литров.

С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о недействительности пункта 6 оспариваемого представления Казначейства.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что само по себе нарушение правил хранения материальных запасов (ГСМ) не свидетельствует о нарушении пункта 119 Инструкции N 157н, регламентирующей порядок ведения бухгалтерского учета. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А82-4448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков