Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф01-6767/19 по делу N А43-10026/2018

Нижний Новгород

23 декабря 2019 г.

Дело N А43-10026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Тараканова В.В., доверенность от 21.05.2018,

Чукиной Р.В., доверенность от 20.03.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району

города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу N А43-10026/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н"

(ОГРН: 1065262100530, ИНН: 5262155339)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 16.08.2017 N 020-16/18

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" (далее - Общество, ООО "Сапфир-Н") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2017 N 020-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.05.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2 184 895 рублей за 2013 год, 1 932 519 рублей за 2014 год, по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 574 230 рублей за 2014 год, 9 804 413 рублей за 2015 год, по налогу на прибыль организаций в сумме 13 903 721 рубля за 2014 год, 10 651 410 рублей за 2015 год, по налогу на имущество организаций в сумме 285 241 рубля за 2014 год, 1 123 958 рублей за 2015 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на то, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения начиная с четвертого квартала 2014 года. На момент оглашения резолютивной части решения оспариваемое решение Инспекции было частично отменено решением Управления Федеральной налоговой службы от Нижегородской области (далее - Управление). Общество в ходе проведения проверки документы не представило, в связи с чем размер налоговых обязательств правомерно определен расчетным методом. Факт занижения доходов судом первой инстанции установлен, как и схема получения необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Сапфир-Н".

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сапфир-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт 21.04.2017 N 02016/18.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 16.08.2017 N 020-16/18 о привлечении ООО "Сапфир-Н" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 10 832 178 рублей. Данным решением Обществу доначислены 6 177 579 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 22 378 903 рубля налога на добавленную стоимость, 24 555 131 рубль налога на прибыль организаций, 1 409 199 рублей налога на имущество организаций, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 22.01.2018 N 09-12/01236@ решение налогового органа отменено в части доначисления 8800 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части апелляционная жалоба ООО "Сапфир-Н" оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 38, 41, 101, 249, 346.11, 346.13 - 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Инспекции в части.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса, в редакции действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в спорном периоде ООО "Сапфир-Н" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход" по основному виду деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Инспекция в ходе проверки установила, что в 2013 - 2014 годах Обществу принадлежали помещения П1-П6, П10, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, 77А, входящие в офисный центр Бизнес-центра "Лондон", и находившиеся в общей долевой собственности с взаимозависимыми организациями ООО "Импульс-С", ООО "Жемчуг-А" и ООО "Сапфир-Н".

Общество заключило агентские договоры с ООО "Альта" и ООО УК "Альта" от 06.04.2009 N 644-04/У и от 01.01.2013 N А02/12, по условиям которых данные организации (агенты) от своего имени сдают в аренду принадлежащие ООО "Сапфир-Н" (принципал) нежилые помещения по адресу город Нижний Новгород, улица Ошарская, 77А, и перечисляют принципалу суммы арендных платежей, поступившие от арендаторов помещений, за вычетом сумм агентского вознаграждения.

С целью обслуживания здания Бизнес-центра "Лондон" ООО УК "Альта" заключило договор возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости от 01.01.2013 с ООО "Альфа НН", в соответствии с которым последнее приняло объекты эксплуатации расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, 77А, а ООО УК "Альта" обязалось возместить затраты ООО "Альфа НН" по оплате услуг поставщиков электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения и пр. и выплачивать ООО "Альфа НН" вознаграждение.

В отношении ООО УК "Альта" и ООО "Альта" установлено, что основным видом деятельности данных организаций являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; учредителем и директором являлся Горяев С.В. (директор ООО "Сапфир-Н", ООО "Жемчуг-А", ООО "Импульс-С").

Согласно анализу расчетных счетов в 2013 - 2015 годах Обществу от ООО "Альта" и ООО УК "Альта" перечислены агентские вознаграждения в сумме 2 486 000 рублей, арендные платежи на счета Общества не поступали. При этом на расчетные счета ООО УК "Альта" и ООО "Альта" поступили денежные средства с назначением платежа "За арендную плату" от арендаторов Бизнес-центра "Лондон" в сумме 523 599 942 рублей.

Инспекция произвела расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2013 с учетом доли принадлежащего Обществу имущества. Исходя из условий договоров и взаимозависимости организаций, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком дохода, подлежащего налогообложению, на сумму, составляющую одну третью часть арендных платежей, полученных ООО УК "Альта" и ООО "Альта" на расчетные счета от арендаторов Бизнес-центра "Лондон".

По результатам расчета налоговый орган пришел к выводу об утрате ООО "Сапфир-Н" с права на применение упрощенной системы налогообложения четвертого квартала 2014 года в связи с превышением размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса. Обществу доначислены налоги, подлежащие уплате при применении общей системы налогообложения, за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решение Инспекции не содержит вывод о том, что хозяйственные операции с ООО УК "Альта" и ООО "Альта", учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Доход от сдачи недвижимого имущества в аренду получен агентами, которые по условиям заключенных договоров в отношениях с арендаторами действовали от своего имени, а не от имени ООО "Сапфир-Н".

При этом судами не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и ООО "Альта", ООО УК "Альта" и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемых доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Инспекция доначислила Обществу налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения, на основании сведений, полученных при анализе расчетных счетов Общества и ООО "Альта" и ООО УК "Альта", при этом первичные документы бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика за указанный период не исследованы, поскольку не были представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив расчет Инспекции доначисленных налогов, приняв во внимание представленные налогоплательщиком контррасчеты, касающиеся установления реального размера дохода, полученного от сдачи собственного имущества в аренду, а также учитывая, что некорректное определение налоговым органом действительных налоговых обязательств ООО "Сапфир-Н" по результатам выездной налоговой проверки признано Управлением в решении от 15.02.2019 N 98-05/03270, суды пришли к выводу о том, что Инспекция в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не определила налоговые обязательства Общества расчетным методом, с использованием сведений об аналогичных налогоплательщиках, и не доказала, что Обществом получен в четвертом квартале 2014 года доход, с учетом индексации превышающий 64 020 000 рублей.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, а также в части доначисления 4 117 414 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Довод налогового органа о том, что на момент оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции решение Инспекции было частично отменено решением Управления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку законность ненормативного акта проверена в части, обжалованной налогоплательщиком. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом судом учтено, что решение Инспекции нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как налоговым органом приняты меры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов на основании статей 46, 47 Кодекса, а также в рамках дела о банкротстве ООО "Сапфир-Н" N А43-42367/2017 Арбитражного суда Нижегородской области налоговым органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате доначисленных сумм налогов и пеней.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по сути направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А43-10026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова