Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2024 г. N Ф01-509/24 по делу N А17-9988/2016

Нижний Новгород

12 марта 2024 г.

Дело N А17-9988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново":

Ерина В.А. по доверенности от 11.12.2023 N 20

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Ивановского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу N А17-9988/2016

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика"

(ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121)

Засядько Эльвиры Анверовны

о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств,

вырученных от продажи залогового имущества должника,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - АО "КПТФ", Фабрика; должник) его конкурсный управляющий Засядько Эльвира Анверовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении возникших с кредиторами - акционерным

обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк; залоговый кредитор) и Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка, на погашение платежей по налогу на имущество, начисленного на реализованное залоговое недвижимое имущество за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, затрат на закупку природного газа для обеспечения допустимого температурного режима за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года и на закупку электрической энергии для обеспечения сохранности залогового имущества за период с января 2017 года по август 2018 года.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2021 разрешил заявленные разногласия, определив, что из денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по требованиям АО "Россельхозбанк", до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит удержанию в конкурсную массу 3 708 071 рубль налога на имущество, являющееся предметом залога; оставшиеся денежные средства подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2023 изменил определение от 08.10.2021, установив, что за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, до их распределения в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат удержанию в конкурсную массу: 3 708 071 рубль налога на имущество, являющееся предметом залога; 2 351 092 рубля 86 копеек затрат на покупку природного газа в целях обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года; 377 968 рублей 88 копеек затрат на покупку электроэнергии в целях обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества за период с января 2017 года по август 2018 года.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2021 и постановление от 25.12.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами прав залогового кредитора в части удовлетворения его требований с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как полагает Банк, в Законе о банкротстве отсутствует прямое указание на погашение налогов за счет выручки от реализации предмета залога в режиме расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке. По данному вопросу сложилась определенная судебная практика, согласно которой расходы, связанные с уплатой налога на имущество и на землю, не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога; налог на имущество уплачивается непосредственно самим конкурсным управляющим; обязанность его уплаты не связана с таким действием, как реализация предмета залога на торгах. По мнению заявителя, к расходам на реализацию предмета залога относятся расходы, имеющие непосредственное отношение к процедуре торгов; уплата налогов в отличие от расходов на непосредственное хранение также не связана с сохранностью залогового имущества.

Банк указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: суд дал оценку результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках иного обособленного спора, то есть не входившим в число доказательств по рассматриваемому спору, а также принял новые доказательства без рассмотрения соответствующего ходатайства участников процесса и вынесения судебного акта, в том числе протокольного определения.

Уполномоченный орган и конкурсные кредиторы - акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалованной части и постановления апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 11.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "КПТФ"; решением от 28.03.2017 признал Фабрику несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства на торгах в форме публичного предложения реализовано имущество Фабрики; от продажи имущества по договору купли-продажи от 12.03.2021 выручены денежные средства в сумме 32 517 000 рублей, из них 27 540 084 рубля - от реализации залогового имущества.

Возникшие с кредиторами - Банком и налоговым органом - разногласия по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Фабрики в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица - залогодателя, определен в статье 138 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом и, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли правовой подход Верховного суда Российской Федерации, сформулированный в пункте 17 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) такая ситуация, когда на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения за счет продажи предмета залога, возлагаются в том числе эксплуатационные расходы и расходы, связанные с реализацией предмета залога.

Суды признали текущие платежи по имущественным налогам, начисленным на предмет залога в пределах разумных сроков выполнения мероприятий конкурсного производства, а именно: за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, подлежащими вычету из суммы, вырученной от продажи залогового имущества, до ее распределения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и удержанию по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установили суды двух инстанций, основная хозяйственная деятельность являлась для Фабрики убыточной как до, так и после введения процедуры банкротства. Вместе с тем определением арбитражного суда от 08.02.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и наращиванию текущих

расходов. В связи с этим суды посчитали сумму налога на имущество, начисленного в период с 14.12.2017 (обращение Банка в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего) до 17.05.2018 (опубликование последним результатов оценки имущества должника), не подлежащей погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Налоги на имущество уплачиваются исходя из самого факта владения этим имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости перечисления залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, за вычетом суммы расходов по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество в процедуре банкротства должника, в качестве затрат на обеспечение сохранности залогового имущества (налог на имущество) является верным и не противоречит требованиям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы Банка об обратном основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве. Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Суд апелляционной инстанции признал подлежащими первоочередному удовлетворению также расходы на содержание предмета залога (газоснабжение, электроснабжение) за период нахождения должника в процедуре банкротства.

При определении начальной продажной цены предмета залога нормы пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве отсылают к положениям о залоге, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств подлежат оплате расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги.

При решении вопроса о необходимости погашения в порядке, предусмотренном пунктом 6 Закона о банкротстве, расходов на газоснабжение и электроснабжение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания данных затрат из выручки от продажи залогового имущества.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что распределению подлежат денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, также за минусом расходов на содержание предмета залога (газ, электричество) в качестве затрат на обеспечение сохранности залогового имущества.

В данном случае суд апелляционной инстанции определил правовую природу требований, в отношении которых возникли разногласия, правильно заключив, что вне очереди подлежали погашению расходы на проведение торгов, а также на обеспечение сохранности предмета залога.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

Приняв во внимание, что в залоге находились объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что расходы на их газоснабжение и электроснабжение непосредственно связаны с их сохранностью, в связи с чем подлежат компенсации в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В то же время, учитывая, что указанные расходы связаны с оплатой коммунальных услуг (газ, электричество), используемых должником в процессе осуществления хозяйственной деятельности, апелляционный суд проанализировал связанность услуг с сохранностью предмета залога и, исходя из этого, определил размер требований, подлежащих внеочередному удовлетворению из суммы выручки от реализации имущества, либо погашению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учел, что для поддержания минимального температурного режима в целях обеспечения сохранности залогового имущества Фабрике требовались закупки газа; снабжение электрической энергией было необходимо для освещения территории, помещения охраны, функционирования систем безопасности, что также связано с обеспечением сохранности предмета залога. При этом ведение должником хозяйственной деятельности не освобождало конкурсного управляющего от обязанности обеспечивать сохранность залогового имущества, в том числе путем приобретения газа и электроэнергии.

Апелляционный суд правомерно принял во внимание результаты проведенных при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "ЭСК Гарант" и ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" судебных технических экспертиз по определению объема газа и электрической энергии, использованных Фабрикой за 2017 и 2018 годы для обеспечения допустимого температурного режима в целях сохранения подлежащего продаже имущества. Наряду с изложенным суд дал оценку представленному конкурсным управляющим расчету размера расходов на газоснабжение и электроснабжение в качестве расходов на сохранность реализованного по договору купли-продажи от 12.03.2021 имущественного комплекса, являвшегося предметом залога, и резюмировал, что расчет суммы расходов на газ, определенный исходя из стоимости реализованного залогового имущества, не подлежит применению, так как расход газа, необходимого для обеспечения сохранности предмета залога, а именно: для отопления зданий и помещений, следует определять, исходя из площади отапливаемых помещений, и не может зависеть от стоимости имущества.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают суд в возможности использования результатов судебной экспертизы, касающейся предмета спора, проведенной в рамках рассмотрения арбитражным судом иного спора.

Приняв представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, что, как и неотражение результатов рассмотрения ходатайства о принятии дополнительных доказательств в судебном акте, не привело к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Судебные акты в обжалованной части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А17-9988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова